Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-611/2019 по иску Поповой М.В. к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Поповой М.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова М.В. обратилась в суд с иском к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истица указала, что со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" N и N ею были перечислены денежные средства на банковские карты Карибова Ф.В. NN************9540, ************9408, ************9152, ************9499: 09.12.2015 - 153000 рублей, 22.12.2015 - 250000 рублей, 30.12.2015 - 50000 рублей, 06.01.2016 - 12000 рублей, 21.01.2016 - 150000 рублей, 16.01.2016 - 26 000 рублей, 31.01.2016 - 300000 рублей, 02.02.2016- 300000 рублей, 28.03.2016 - 300000 рублей, 20.04.2016 - 90000 рублей, 14.05.2016 - 300000 рублей, 31.05.2016 - 300000 рублей, 04.07.2016 - 290000 рублей, 06.07.2016 - 310000 рублей, 12.07.2016 - 30000 рублей, 20.07.2016 - 50000 рублей, 08.08.2016 - 300000 рублей, 10.08.2016 - 250000 рублей, 21.09.2016 - 220000 рублей, 12.10.2016 - 100000 рублей. 19.10.2016 - 100000 рублей, 21.10.2016 - 100000 рублей, 28.10.2016 - 200000 рублей, 05.12.2016 - 40000 рублей, 08.12.2016 - 40000 рублей, 16.12.2016 - 200000 рублей, 22.12.2016 - 220000 рублей, 17.01.2017 - 25 000 рублей, 20.01.2017 - 50000 рублей, 08.02.2017 - 300000 рублей, а также 01.04.2016 через отделение ПАО "Сбербанк России" 300000 рублей, всего - 5 356 000 рублей.
Денежные средства ею были перечислены в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами (договор в письменной форме сторонами согласован не был). Однако ответчиком услуги не оказывались.
Добровольно Карибовым Ф.В. ей возвращено 2430000 рублей за перечисленные в период с 09.12.2015 по 14.05.2016 денежные средства (2229000 рублей) и частично за переведенную 31.05.2016 денежную сумму). Таким образом, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2926000 рублей.
На основании изложенного Попова М.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Карибова Ф.В. неосновательное обогащение в сумме 2926000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650150 рублей 81 копейка, государственную пошлину.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова М.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, мотивировочная часть решения суда содержит взаимоисключающие основания, по которым судом отказано в удовлетворении заявленных требований; в обжалуемом решении не отражен вывод суда о том, какие правоотношения возникли между сторонами по делу.
Апелляционная жалоба Поповой М.В. также содержит указание на то, что в нарушение положений процессуального законодательства при наличии оснований для рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства дело рассмотрено в ином порядке, несмотря на неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по делу; оснований для участия в гражданском судопроизводстве адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ не имелось, поскольку в исковом заявлении был указан адрес ответчика, имеющийся на всех подписываемых от его имени документах, направленные Карибовым Ф.В. в адрес суда возражения на иск свидетельствуют о получении им корреспонденции по данному адресу; вывод суда о непредставлении истцом оригиналов документов о переводе ответчику денежных сумм противоречит материала дела, так как ею в ПАО "Сбербанк России" получены оригиналы выписок по счетам, которые представлены суду; в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, банковские карты, на которые ею перечислялись денежные средства, выбыли из владения ответчика помимо его воли, а также о том, что данные денежные средства были переданы им третьим лицам.
Попова М.В. в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно применены положения ст.61 ГПК РФ, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о доказанности фактов, установленных приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2018, которые исключают гражданско-правовую ответственность Карибова Ф.В. Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела оценка действиям Карибова Ф.В. не дана.
30 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Поповой М.А. об истребовании доказательств, в котором содержится указание на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения ее ходатайства от 03.07.2019 и от 04.07.2019, поданные своевременно, до вынесения решения по существу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
В обоснование заявленных требований Попова М.В. указала, что денежные средства ею были перечислены ответчику Карибову Ф.В. в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами, договор в письменной форме сторонами согласован не был, то есть истец ссылается на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Представленная Поповой М.В. выписка перевода денежных средств обоснованно не принято судом в качестве доказательства наличия между сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку она не содержит сведения о том, какие правоотношения складывались между истцом и ответчиком, действительное назначение платежей не указано.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, а именно: когда между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг, каким образом ответчиком должны были оказываться услуги по лечению сына истца, каким образом определялись суммы и даты перевода денежных средств за оказание услуг; какие действия должен был совершить ответчик и какие действия он не совершил, в связи с чем у Поповой М.В. возникли основания для взыскания неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года (дело N1-161/2018) в отношении Лосевой З.Д., осужденной ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, где в качестве потерпевшей принимала участие истец Попова М.В., установлено, что Лосева З.Д., разместив в СМИ "PRO Город" г.Чебоксары объявление об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия, 09 декабря 2015 года путем обмана Поповой М.В. ложными обещаниями об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведением различных манипуляций убедила последнюю передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Попова М.В., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Лосевой З.Д., в период с 09 декабря 2015 года по 08 февраля 2017 года перечисляла со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В. и находящиеся в пользовании Лосевой З.Д., различные суммы денежных средств. Даты перевода денежных средств и суммы перевода соответствуют тем датам и суммам, которые указывает Попова М.В. в исковом заявлении. Из зафиксированных в приговоре суда показаний Лосевой З.Д. следует, что денежные средства Поповой М.В. переводились на банковские карты, открытые на имя сына Лосевой З.Д. Карибова Ф.В., так как на ее банковскую карту был наложен арест.
Также в приговоре суда зафиксированы показания потерпевшей Поповой М.В., согласно которым установлено, что она в период с 09 декабря 2015 года по 08 февраля 2017 года переводила Лосевой З.Д. на банковские карты ПАО "Сбербанк России", открытые на имя Федора Васильевича К., различные суммы денежных средств. Часть денежных средств ей были возвращены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства родственниками Лосевой З.Д.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Карибову Ф.В. не имеется, поскольку не нашел подтверждения факт того, что ответчик неосновательно получил имущество истца. Вышеуказанным приговором суда было установлено, что все отношения складывались между Поповой М.В. и Лосевой З.Д., которая незаконно завладела денежными средствами истца, за что и была привлечена к уголовной ответственности и осуждена.
В приговоре суда также отражено, что, несмотря на то, что денежные средства перечислялись Поповой М.В. на банковские карты Карибова Ф.А., денежные средства предназначались именно для Лосевой З.Д. за оказание последней услуг по лечению ее сына нетрадиционными методами. О данных обстоятельствах на предварительном следствии указывала и сама Лосева З.Д., и ее сын Карибов Ф.В., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение тот факт, что именно Карибову Ф.В. истицей были перечислены денежные средства в счет оказания услуг по лечению ее сына нетрадиционными способами, истица знала об отсутствии между ней и ответчиком Карибовым Ф.В. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, Поповой М.В. было известно об отсутствии обязательств ответчика Карибова Ф.В. перед ней.
В связи с указанным суд правомерно отказал Поповой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карибова Ф.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства по данному гражданскому делу не вынесено заочное решение, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений прав ответчика при рассмотрении данного дела не допущено, поступившие от ответчика по электронной почте возражения на иск приобщены к материалам дела и рассмотрены судом. Учитывая, что согласно сообщению администрации Засурского сельсовета Лунинского района Пензенской области и рапорту УУП МО МВД России "Лунинский" Карибов Ф.В. по месту регистрации не проживает и установить его фактическое местонахождение не представилось возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.50 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в качестве представителя ответчика Карибова Ф.В.
Истица Попова М.В., надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания по делу, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не выражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод Поповой М.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ее ходатайства от 03 июля 2019 года и от 04 июля 2019 года об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства поступили в адрес суда в электроном виде 27 августа 2019 года, то есть после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Ходатайство Поповой М.В. от 04 июля 2019 года об истребовании доказательств, поступившее в адрес суда в электроном виде 04 июля 2019 года, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в адрес офиса газеты "PRO Город Чебоксары" Лунинским районным судом Пензенской области 05 июля 2019 года направлен запрос о предоставлении сведений о размещении в 2015-2017 годах Карибовым Ф.В., 24.07.1991 года рождения, объявлений об оказании услуг о лечении путем нетрадиционной медицины, а также иной информации о Карибове Ф.В. (месте проживания, контактной информации), полученной при подаче им объявлений.
08 июля 2019 года Лунинским районным судом Пензенской области также направлялся запрос в Многофункциональный сервисный центр "Ладья" о предоставлении сведений о наличии на имя Карибова Ф.В., 24.07.1991 года рождения, банковских карт и счетов с указанием их номеров, дат открытия и остатков денежных средств на счетах.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Карибов Ф.В., являясь держателем дебетовых карт, на которые Поповой М.В. были перечислены денежные средства, являлся единственным собственником денежных средств, поступивших на его банковский счет, также не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции принято во внимание, что вышеуказанным приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года (дело N1-161/2018) в отношении Лосевой З.Д., осужденной ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, установлено, что открытые на имя Карибова Ф.В. банковские карты находились в пользовании Лосевой З.Д., и перечисленные на данные карты денежные средства предназначались именно для Лосевой З.Д.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
