Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3648/2019
Дело N 33-3648 Судья Тюрин Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2-232/2019 по апелляционной жалобе истца Абрамовой Н.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по иску Абрамовой Надежды Павловны к Аистовой Екатерине Петровны об установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании участком, переносе забора, встречному иску Аистовой Екатерины Петровны к Абрамовой Надежде Павловне об установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Абрамова Н.П. обратилась в суд с иском к Аистовой Е.П. об установлении границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
30 октября 2018 г. кадастровый учет изменений в сведениях о принадлежащем ей земельном участке приостановлен в связи отсутствием в акте согласования границ подписи Аистовой Е.П. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которая отказывается согласовать местоположение смежной границы.
Спор о местоположении смежной границы между ними продолжается более пяти лет, поскольку ответчиком на принадлежащем ей (истице) земельном участке самовольно возведен забор.
Как указала истица, свидетельство на право собственности на землю от 1995 года на ее участок содержит приложение - план участка земли, передаваемого в собственность, его конфигурация отражена также на схематическом плане земельного участка выполненном БТИ Ленинского района 05.10.1995 г., однако ответчица самовольно изменил границу участка путем переноса части забора, увеличив расстояние от своего жилого дома до точки поворота границы (HI2), тем самым уменьшив расстояние от забора до ее дома на 0,92 м, захватив часть ее участка.
В связи с изложенным истица, истица, уточнив заявленные требования, просила установить границу ее земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек: н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1-н2, определенными в межевом плане от 25.10.2018 г., выполненном кадастровым инженером Крикуновой А.А. и возложить на ответчицу обязанность не чинить ей препятствия в пользовании частями земельного участка с кадастровым номером N по границе характерных точек н11,н12,н13,н1, передвинув забор с данного участка в соответствии с характерными точками границы участка: н11,н12,н13,н1.
Аистова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Абрамовой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, согласно экспертному заключению N7 от 8 мая 2019 г., указывая на то, что план земельного участка, принадлежащего Абрамовой Н.А., был составлен в 1995 г., поскольку в топографических съемках от 1995 г., 2013 г., 2018 г., приложенных Абрамовой Н.А. к исковому заявлению, представлены разные сведения о протяженности границ ее земельного участка. К тому же, согласно топографическим планам от 2013 г. и 2018 г. фактические границы земельного участка истца по координатам поворотной точки 8 проходят по территории ее (Аистовой Е.П.) земельного участка, в связи с чем с целью защиты своих прав она обратилась с указанным иском.
Истец Абрамова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на данном земельном участке с 1995 года. На тот момент споров по местоположению забора не возникало. Затем при замене старого забора сыновья ответчика установили новый забор на части ее земельного участка, передвинув его в сторону ее земельного участка на 50 см.
Представитель ответчика Аистовой Е.П. в порядке ст. 53 ГПК РФ Сокуренко В.С. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители истца Абрамовой Н.П. по доверенности Вишня А.О. и Кузнецов Е.Ю., ответчик Аистова Е.П. и представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.П. отказано, встречные исковые требования Аистовой Е.И. удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по приведенным в решении координатам поворотных точек согласно приложению N 4 экспертного заключения N 7 от 08.05.2019 г., подготовленного ООО "ЗемГеоКом" и плана границ уточняемого земельного участка, составленного кадастровым инженером Крикуновой А.А.
В апелляционной жалобе Абрамова Н.П. просит отменить решение, удовлетворив ее требования, не согласна с выводами суда об установлении смежной границы, полагая нарушенными свои права, поскольку местоположение ограждения, по которому судом установлена граница, изменено Аистовой Е.П., выражая также несогласие с заключением эксперта, поскольку изломанность границы по приведенным в заключении координатам не устранена, оно противоречит выводам кадастрового инженера Крикуновой А.А. в заключении по представленном ею межевому плану.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Абрамовой Н.П., ее представителей Вишни А.О. и Кузнецова Е.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Аистовой Е.П., представителя третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Абрамовой Н.П. по доверенности Башкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Аистовой Е.П. по доверенности Сокуренко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.П. и удовлетворении исковых требований Аистовой Е.П.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу статьи п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1192 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.1995 г., как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> является Аистова Е.П.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как установлено по делу, между сторонами имеется спор о местоположении границы между их земельными участками.
Обращаясь в суд с указанным иском, Абрамова Н.П. указала на то, что ответчица самовольно изменила смежную границу путем переноса части забора в 2010 году, ссылаясь на план участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 22.11.1995 г., и план земельного участка, составленный БТИ, содержащейся техническом паспорте на ее жилой дом, составленный на 05.09.1995 г.
Как следует из представленного истицей по первоначальному иску межевого плана, составленного 25.10.2018 г. кадастровым инженером Крикуновой А.А., определены границы ее земельного участка и его площадь, составившая 1274 кв. м, что на 82 кв. м больше площади принадлежащего ей земельного участка по документам.
Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что местоположение смежной границы между земельным участком истца и ответчика подтверждено ситуационным планом из технического паспорта БТИ от 08.07.2005 г., относящимся к земельному участку с кадастровым номером N, собственник которого перенес забор в сторону участка Абрамовой Н.П., граница по точкам н10-н1 с земельным участком, принадлежащим Аистовой Е.П., не согласована.
Согласно позиции истицы по встречному иску конфликт по положению смежной границы между сторонами начался в 1990 - х годах, когда переделывался забор, поскольку Абрамова Н.П. считала, что забор передвинут на территорию ее земельного участка, однако ей уступили 50 см земли, в 2010 году частично установлен забор из сетки "рабица" по ранее существующему, что подтвердил в судебном заседании свидетель Аистов В.М.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции назначил комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.
Из экспертного заключения ООО "ЗемГеоКом" N 7 от 08.05.2019 г. следует, что контрольный обмер границ земельных участков проведен по существующим заборам, строениям и постройкам, а также по границам, указанным собственником и представителем собственника участков.
Границы земельного участка истца с кадастровым номером N на местности со всех сторон обозначены существующим забором. Площадь земельного участка, определенная по границам, указанным собственником, составила 1229 кв. м, что больше на 37 кв. м площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером N на местности со всех сторон также обозначен существующим забором и частично зданием. Площадь земельного участка, определенная по границам указанным представителем собственника участка, составила 571 кв. м, что меньше на 429 кв. м площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Анализируя данные, содержащиеся на плане земельного участка от 21.11.1995 г. и в плане на участок земли, передаваемый в собственность Абрамовой Н.П., являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XXV-ТуО-14 N от 22.11.1995 г., в части длин (горизонтальных проложений) границ участка, эксперт установил, что длины (горизонтальные проложения) границ участка с кадастровым номером N идентичные, однако отсутствие координат поворотных точек границ участка в данных документах не позволили эксперту использовать содержащиеся в плане сведения о границах участка с кадастровым номером N с результатами геодезических измерений, полученными при обмере фактического землепользования Абрамовой Н.П. и Аистовой Е.П.
При установлении конфигурации участка с кадастровым номером N по указанным на плане земельного участка от 21.11.1995 г. румбам и длинам (горизонтальным проложениям) выявлено, что расположение участка относительно сторон света существенно отличается, кроме того, по указанным на плане земельного участка КН 125 от 21.11.1995 румбам и длинам (горизонтальным проложениям), выявлено, что конфигурация исследуемого участка не замкнутая и расхождение в поворотной точке 1 (начальной и конечной точке) по границам участка составило 2,27 м, что свидетельствует об имеющейся ошибке в определении координат (румбах) поворотных точек границ участка.
Также эксперт, анализируя данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом N 43, составленном на 05.09.1995 г., техническом паспорте на жилой дом N 45-47, составленном на 06.03.2001 г., выписке (справке) от 17.08.2007 г. N 2415 из технического паспорта на жилой дом N 45-47, дата проведения инвентаризации 08.07.2005 г., выявил, что указанное в них расположение участков с кадастровыми номерами N относительно сторон света существенно отличается, таким образом.
Путем применения картографического и аналитического метода, а также исходя из полученных в результате контрольного обмера координат о местоположении объектов искусственного происхождения экспертом произведено сопоставление графических отображений объектов с ситуационных планов, входящих в состав технических паспортов и выписку (справку) от 17.08.2007 г. N 2415 на жилые дома N 43 и N 45-47, определено возможное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Приложение 2).
Полученное с помощью картографического и аналитического метода местоположение границ участков относительно существующих зданий, по имеющимся и определенным линейным размерам, экспертом выявлены расхождения по границам исследуемых участков и наличие пересечения их границ, при этом конфигурация смежной границы участка, находящегося в пользовании Абрамовой Н.П., в 2001 г. и 2005 г., отличается от конфигурации границы участка, находящегося в пользовании Аистовой Е.П. в 1995 г.
По техническому паспорту на жилой дом N 43, составленному на 05.09.1995 г., граница между участками Абрамовой Н.П. и Аистовой Е.П. проходит с уступом на 0,80 м, в сторону участка с кадастровым номером <адрес>, от <адрес> на расстоянии 13,20 м, а по техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному на 06.03.2001 г. и выписке (справке) от 17.08.2007 г. N 2415 из технического паспорта на жилой <адрес> (дата проведения инвентаризации 08.07.2005 г.) граница между участками проходит с уступом на 0,85 м, от <адрес> <адрес> м.
Проведя сравнительный анализ данных, в части длин линий, содержащихся в технических паспортах и выписке (справке) от 17.08.2007 г. N 2415 из технического паспорта на жилые дома, а также результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования Абрамовой Н.П. и Аистовой Е.П. выявлено, что горизонтальные проложения (длины линий) границ участков с кадастровыми номерами N отличаются от фактических.
Фактическое горизонтальное проложение (длина линии) границы участка с кадастровым номером N больше длин линий, указанных в техническом паспорте, по состоянию на 06.03.2001, выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ N из технического паспорта, дата проведения инвентаризации 08.07.2005 г.: со стороны <адрес> на 1,96 м; со стороны смежного участка (домовладения N 41) - на 2,40 м.
Фактическое горизонтальное проложение (длина линии) границы участка с кадастровым номером N меньше соответствующих данных по техническому плану: со стороны <адрес>, со стороны смежного участка - на 1,99 м, с северной стороны участка - на 0,50 м, а со стороны смежного участка (домовладения N 43) больше на 1,38 м.
Поскольку местоположение смежной границы между участками сторон по правоустанавливающим документам установить не представилось возможным, эксперт полагал, что смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N возможно установить исходя из границ, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между земельными участками (существующему ограждению), по координатам поворотных точек (8-1) указанных в Приложении 4.
В судебном заседании эксперт Григорьев А.Н. подтвердил выводы своего заключения.
Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, компетенция которого не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения и неясности в нем отсутствуют.
Стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.
Что касается представленного истицей межевого плана, заключением эксперта установлено, что горизонтальные проложения (длины линий) смежной границы участков с кадастровыми номерами N, указанные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 25.10.2018 г., отличаются не только от фактических, но и от указанных в свидетельстве на право собственности на землю, техническом паспорте, выписке (справке) из технического паспорта, таким образом, суд правомерно указал на то, что местоположение границ земельного участка кадастровым номером N установлено кадастровым инженером без учета сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также фактического землепользования, то есть без учета требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем отверг его как достоверное доказательство местоположения смежной границы.
Достоверных доказательств, подтверждающих местоположение спорной границы в соответствии со сведениями, указанным в межевом плане от 25.10.2018 г., а также того обстоятельства, что с момента предоставления земельных участков до настоящего времени спорная часть земельного участка использовалась истицей и что суду, в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Указание в заключении кадастрового инженера ФИО6, содержащемся в межевом плане на земельный участок истицы, о том, что собственник участка с кадастровым номером N перенес забор в сторону участка истца, также объективно не подтверждено.
Обращение истицы ранее в суд по спору о местоположении ограждения по смежной с ответчицей границе также не свидетельствует о существовании смежной границы между спорными земельными участками, определенной межевым планом на земельный участок истца, кроме того, ее требования в 2013 году судом удовлетворены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения истицы о том, что ответчица самовольно заняла часть его земельного участка при замене старого забора суд, как не подтверждённых доказательствами, кроме того, по делу установлено, что земельного участка истицы в фактическом землепользовании превышает площадь участков по документам, а у ответчицы - существенно меньше площади участка по документам.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием сведений о местоположении участков сторон, а также сведений о дирекционных углах или румбах и координат поворотных точек границ участков на момент их образования, наличием возможных неточностей при составлении схематичных планов и абрисов земельных участков, имеющихся в материалах технического учета на принадлежащие им домовладения, суд пришел к выводу о том, что местоположение этой границы должно быть определено в соответствии со сложившимся порядком землепользования, зафиксированным существующим в настоящее время ограждением, по координатам характерных точек, приведённым в заключении эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания", удовлетворив требования Аистовой Н.П. и отказав в удовлетворении первоначального иска Абрамовой Е.П. истицы частично.
Указанный вывод не противоречит положениям статей 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениях в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как возникший между сторонами спор об установлении границы разрешён.
Что касается указания суда на использование при установлении смежной границы межевого плана, составленного кадастровым инженером Крикуновой А.А., на что как недостаточную точность заключения эксперта, указано в апелляционной жалобе, то по заключению эксперта граница для земельного участка Абрамовой Е.И. с западной стороны определена экспертом только на протяжении более короткого участка Аистовой Е.И., тогда как судом она установлена на всей протяженности, что прав Абрамовой Н.П. не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением границы направлены на иную оценку исследованных доказательств, опровергаются заключением эксперта, в котором проанализированы все представленные сторонами документы, которые могли быть использованы для восстановления границы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Изломанность границы, на которую указывает автор апелляционной жалобы, не столь значительна, кроме того, земельные участки сторон не образованы вновь, в отношении них сторонами производится уточнение границ.
Само по себе несогласие Абрамовой Н.П. с установлением границы по фактическому землепользованию, не подтверждённое надлежащими доказательствами, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истице по первоначальному иску не предоставлено достаточно времени для формулирования позиции по встречному иску судебная коллегия также не может признать обоснованной, поскольку указанный встречный иск был представлен в судебном заседании 20 июня 2019 года, в котором присутствовала Абрамова Н.П., в связи с его предъявлением рассмотрение дела отложено, рассмотрено только через 5 дней - 25 июня 2019 года, в связи с чем ее процессуальные права нельзя признать нарушенными.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Абрамовой Н.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
