Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Виталия Викторовича к Уклеину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Уклеина Виталия Ивановича
на решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
07.02.2017 года между Масаловым В.В. (займодавец) и Уклеиным В.И. (заемщик) заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей. Возврат денежных средств должен был быть произведен согласно следующему графику:
2500000 рублей не позднее 07.03.2017 года, по 200000 рублей ежемесячно, начиная с 07.04.2017 года и по 07.01.2018 года, 7500000 рублей в период с 07.01.2018 года и по 07.02.2017 года. Окончательную дату расчета стороны определили07.02.2018 года.
Дело инициировано иском Масалова В.В., который с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с Уклеина В.И. задолженность по договору займа в размере 6827000 рублей, пени в размере 971061 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46218 рублей, а также пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы 6827000 рублей, начиная с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
Решением суда иск Масалова Виталия Викторовича к Уклеину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить в части.
С Уклеина Виталия Ивановича в пользу Масалова Виталия Викторовича взыскана задолженность по договору займа без процентов от 07 февраля 2017 года в размере 6827000 рублей, пени в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44835 рублей, а всего 7371835 рублей, а также пеня за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы 6827000 рублей, начиная с даты принятия судом решения -16 ноября 2018 года по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска Масалова Виталия Викторовича, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по адресу: г.Старый Оскол, м-н Весенний, д.45, кв.16, тогда как зарегистрирован и проживает по адресу: г.Старый Оскол, м-н Восточный, д.45, кв.16,
Судебная повестка о явке в суд по указанному адресу не направлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года между Масаловым В.В. (займодавец) и Уклеиным В.И. (заемщик) заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей. Возврат денежных средств должен был быть произведен согласно следующему графику:
2500000 рублей не позднее 07.03.2017 года, по 200000 рублей ежемесячно, начиная с 07.04.2017 года и по 07.01.2018 года, 7500000 рублей в период с 07.01.2018 года и по 07.02.2017 года. Окончательную дату расчета стороны определили07.02.2018 года.
При этом, ответчик суду апелляционной инстанции представил два экземпляра оригинала договора займа от 07.02.217, ссылаясь на то, что договор займа был составлен в двух экземплярах, один из которых находился у кредитора истца по делу, а второй у него.
В связи с погашением долга, второй экземпляр договора займа Масаловым В.В. был возвращен ответчику.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оспаривая договор займа, который имеется в материалах дела, и ссылаясь на то, что этот договор ответчик не подписывал, Уклеиным В.И. было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Представителю истца было разъяснено на необходимость представления в судебное заседание оригинала договора займа, в связи с чем судом был объявлен перерыв.
20 июня 2019 г. ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились. Оригинал договора займа, не представили.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению оригинала договора займа, копия которого находится в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уклонил от проведения экспертизы.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что возвратом подлинников долговых документов ответчику истец удостоверил прекращение по ним обязательств ответчика по возврату долга.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу по иску отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Масалова Виталия Викторовича к Уклеину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
