Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3648/2019, 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-202/2020
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусельниковой Аниты Вадимовны и Гусельникова Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Аниты Вадимовны, Гусельникова Дмитрия Алексеевича к ООО "Северная компания" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с Гусельниковой Аниты Вадимовны, Гусельникова Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные издержки за производство по делу судебной экспертизы в размере 18 760 рублей, то есть 9 380 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гусельниковой А.В. и Гусельникова Д.А.- Бондаренко И.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Северная компания" Стефаненко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусельникова А.В., Гусельников Д.А. обратились в суд к ООО "Северная компания" с иском об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 15.07.2016 г. между ними и ООО "Северная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому ООО "Северная компания" обязалось построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик принял на себя обязательство по передаче им в собственность 2-х комнатной квартиры со сроком завершения строительства 30.12.2018 г. Они (истцы) надлежащим образом выполнили свое обязательство по оплате договора в размере 3 067 822,08 руб. в установленные договором сроки. При заключении вышеуказанного договора застройщик им пояснил, что под их квартирой будут расположены нежилые помещения, под которыми - автопарковка, на таких условиях они согласились на заключение договора участия в долевом строительстве жилья N. Однако позже им стало известно, что непосредственно под их квартирой расположена автопарковка, что является нарушением градостроительных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, в частности, п.3.5 СанПин 2.1.2.2645-10, утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, п.9.35 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, предусматривающими необходимость отделения гаражей-стоянок от жилой части здания этажом нежилого помещения для защиты от выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума. Данное обстоятельство нарушает их права как потребителей на передачу объекта, качество которого соответствует договору и целям использования объекта, создает опасность проживания в нем, поскольку выхлопные газы, испарения и шум могут причинить существенный вред их жизни, здоровью и имуществу. В связи с обнаружением в товаре недостатков они обратились к ответчику с претензией о защите прав потребителей и требованием уменьшить стоимость договора, на сумму 567 822, 62 руб., которую необходимо потратить на ремонтные работы по шумо-, влаго-изоляции и иной изоляции квартиры, что также приведет к уменьшению площади квартиры. Однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Считают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 50 000 руб. каждому. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение законных требований потребителя за период с 10.09.2018 года по 10.11.2018 года им причитается неустойка в размере 1 022079, 74 руб. исходя из 3 %, которую полагают возможным уменьшить до 400 000 руб. В связи с чем просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве жилья N от 15.07.2016 г., заключенного между ними и ООО "Северная компания", на 567 822,08 руб., то есть до 2 500 000 руб.; взыскать с ООО "Северная компания" (ИНН N) в пользу каждого из истцов в счет уменьшения суммы по договору по 283 911, 04 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 200 000 руб., а также штраф в размере ? доли от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.
В последующем истцы требования уточнили и основываясь на представленном в материалы дела отчете специалиста ООО "Эксперт-Сервис" ФИО7 от 22.08.2019 года об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, окончательно просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве жилья N от 15.07.2016 г., заключенного между ними и ООО "Северная компания", на 812 822,08 руб., то есть до 2 255 000 руб.; взыскать с ООО "Северная компания" (ИНН N) в пользу каждого из истцов в счет уменьшения суммы по договору по 406 411, 04 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 90 000 руб., а также штраф в размере ? доли от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Гусельниковым А.В. и Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гусельниковы А.В. и Д.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на ошибочное распределение между сторонами бремени доказывания, суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис" от 22.08.2019 г.N ФИО7 и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагают, что они представили суда доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 15.07.2016 года между ООО "Северная компания" ("Застройщик") и Гусельниковым Д.А. и Гусельниковой А.В. ("Участники"), был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты участниками цены настоящего договора передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, N (номер строительный), проектной площадью 81, 92 кв.м, общей площадью квартиры 77, 11 кв.м, расположенную на 2-м этаже указанного дома, в равных долях в праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), а участники, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену 3 967 822, 08 руб. и принять объект долевого строительства. Проектные планировка и расположение квартиры, подлежащей передаче в собственность участникам, указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п.1, 3, 8 договора).
Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.
13.06.2019 года многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истцов, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Рязани от 13.06.2019 года N.
15.07.2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с отказом истцов от его подписания и отказа от получения уведомления о готовности объекта, документы направлены в регистрирующий орган.
16 августа 2018 года истцы направили ответчику претензию об уменьшении цены по договору долевого участия, в связи с тем, что между их квартирой и подземной автостоянкой отсутствуют нежилые помещения, что является нарушением п.3.5 СанПиН 3.1.2.2645-10, согласно которому при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы представили в суд заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис" ФИО7 от 22.08.2019 год N, согласно которому квартира истцов не соответствует нормам жилищного законодательства, градостроительным и санитарно- эпидеомиологическим нормам, в том числе СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2016, то есть между жилым помещением и паркингом отсутствует нежилой этаж. Имеющиеся дефекты являются критическими и неустранимыми.
Определением суда от 19 марта 2019 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, ФИО8 от 28.06.2019 года N и её устным пояснениям в судебных заседаниях, расположение квартиры, строительный N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с учетом разработанных и согласованных в установленном порядке СТУ соответствует действующим строительным нормам и правилам в области строительства; предусмотренные СТУ и выполненные фактически мероприятия обеспечивают необходимую изоляцию спорной квартиры от воздействия шума, газов, испарения и других негативных факторов при эксплуатации автопарковки (автостоянки).
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили, оснований для их назначения не имеются.Из технической (проектной) документации на многоквартирный дом <адрес> и пояснений судебного эксперта ФИО8 следует, что часть помещений в квартире N в указанном доме действительно расположены непосредственно над въездом в подземную автопарковку, часть - над нежилыми помещениями.
Согласно п.3.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения.
Пунктом 4.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" следует, что этажи жилые и этажи с помещениями для дошкольных образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений должны отделяться от автостоянки техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями.
В актуализированной редакции данных СНиП, действовавшей на момент заключения договора с истцами (п.9.31 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные") было указано, что жилые этажи и этажи с помещениями для дошкольных образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений должны отделяться от стоянки автомобилей техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями в целях защиты от проникновения выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума.
Аналогичное положение приведено в п.9.33 Свода Правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, действующая с 2017 года.
Согласно п.5.7 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", в помещениях зданий, в которые встроены автостоянки, должен быть обеспечен уровень шума в соответствии с гигиеническим нормативами Минздрава России.
В актуализированной редакции данных СНиП, СП 113.1330.2012, в п.4.4. указано, что в жилые этажи должны быть отделены от автостоянки автомобилей нежилым этажом.
При этом под стоянкой автомобилей в данных СНиП понимается здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных Норм и Правил, следует вывод о том, что отделение жилых этажей здания от автостоянки, расположенном в том же здании, техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями, обусловлено необходимостью защиты жилых помещений от воздействия шума, газов, испарения и иных негативных факторов при эксплуатации автостоянки (автопарковки).
Соответственно, нарушением названных санитарных и строительных норм и правил будет являться негативное воздействие на жилое помещение звукового давления от внешних источников шума и воздействия других неблагоприятных факторов в результате размещения подземной автостоянки.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
На основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", наряду с другими нормами и правилами включен в данный Перечень национальных стандартов и сводов правил.
В силу ч.4 ст.6 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Частью второй статьи пятой данного Закона предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Судом установлено, что изначально проектная документация на вышеуказанный многоквартирный дом не предусматривала наличие технического этажа (этажа с нежилыми помещениями) между подземной автостоянкой в доме и частью жилого второго этажа, на котором расположена квартира истцов.
В 2017 году ООО "Эневан" по заказу ООО "Северная компания" разработало специальные технические условия (далее - СТУ) на проектирование объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>.
Как указано в п.1.6 данных СТУ, необходимость в их разработке была вызвана размещением жилых этажей непосредственно над подземной автостоянкой (отступление от требований п.9.31 СП 53.13330.2011).
Разделом 3 данных условий был предусмотрен ряд компенсирующих мероприятий по шумоизоляции помещений автостоянки, обеспечивающих снижение шумового воздействия на жилую часть здания в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011, СП 118.1330.2012, СП 51.13330.2011, ГОСТ 23499-2009 с целью недопущения уровней шумового давления указанных в СП 51.13330.2011 значений.
Для защиты от проникновения выхлопных газов предусмотрена герметизация перекрытия между автостоянкой и жилыми помещениями путем гидроизоляции пола жилых помещений, предусмотрен ряд других конструктивных решений.
Сама по себе возможность отступления от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, при подготовке проектной документации предусмотрена ч.8 ст.6 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ в том случае, если недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены; в этом случае подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Указанные СТУ в установленном порядке были согласованы с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо Минстроя России от 02.03.2018 года N -л/03 в адрес ООО "Северная компания".
Установив по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Факт несоответствия качества квартиры требованиям проектной документации, условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцами не доказан и материалами дела не подтвержден.
Никаких существенных условий договора относительно места расположения квартиры в договоре не содержится и в качестве обязательного Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено.
Напротив, в материалах дела имеются согласованные в установленном порядке специальные технические условия, при соблюдении которых, в свою очередь обеспечивается достижение целей, предусмотренных СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, направленных на защиту жилого помещения от последствий влияния вредных факторов в результате размещения в доме автостоянки, а фактическое проведение в доме комплекса мер, указанных в СТУ, экспертным заключением подтверждено.
В материалы дела также представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на данный дом, утв. ООО "Центр экспертных решений" от 12.10.2018 года, заключение Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии построенного многоквартирного дома на ул.<адрес> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от 31.05.2019 года, разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию, выданное администрацией г.Рязани 13.06.2019 года N, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что работы и используемые при этом материалы, предусмотренные проектной документацией ООО "Северная компания" по строительству многоквартирного жилого дома на ул.<адрес>, обеспечивают необходимую изоляцию квартиры, строительный номер N в указанном доме от воздействия шума, газов, испарения и других негативных факторов при эксплуатации автопарковки (автостоянки).
При таких обстоятельствах отсутствие технического этажа между жилым помещением - спорной квартирой и въездом в автопарковку, необходимого для предотвращения проникновения в квартиру выхлопных газов, шума, испарения и других негативных последствий в результате размещения в доме подземной автостоянки, в каковых целях и разрабатывались СТУ, о наличии в квартире недостатка, влекущего невозможность её использования по прямому назначению, либо об ухудшении качества такого объекта не свидетельствует.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис" ФИО7 от 22.08.2018 года, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате постоянных выхлопных газов, испарений, шума и иных негативных последствий может быть причинен вред жизни здоровью истцов и членов их семьи либо их имуществу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы о неверном распределении между сторонами бремени доказывания, поскольку на правильность и законность постановленного решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о предоставленной ответчиком недостоверной информации о расположении нежилых помещений под приобретаемой истцами квартирой, не является основанием для выводов о проданном товаре с недостатками.
В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя отказаться от договора. Таких требований истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусельниковой Аниты Вадимовны и Гусельникова Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
