Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение и дополнительное решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 г. и от 30 июля 2018 г. по иску Родионова РВ к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Родионов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее ООО "Деловые Линии") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая на то, что 12 октября 2017 г. он по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Юг-Моторс", приобрел лодочный мотор <...> стоимостью 603 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи N 34 от 12 октября 2017 г. ООО "Юг-Моторс" передало ему (Родионову Р.В.) мотор, который был осмотрен совместно с сотрудниками ООО "Деловые Линии". Мотор на момент передачи был новый и повреждений не имел. После осмотра мотора и его передачи сотрудники ООО "Деловые Линии" погрузили мотор на складе для его отправки из г.Краснодара по адресу: <адрес>
17 октября 2017 г. ООО "Деловые линии" доставило мотор по вышеуказанному адресу. При поднятии верхней части упаковки указанного мотора он (истец) обнаружил существенные повреждения груза. В целях фиксации повреждений были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксирован данный факт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 г. В связи с выявленными нарушениями он отказался принимать такой мотор.
Стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора <...> (общая стоимость запасных частей с учетом стоимости работ) составляет 256 400 рублей. 19 октября 2017 г. он оплатил услуги по перевозке груза ООО "Деловые Линии" в размере 10 272 рублей. Общая сумма затрат составила 266 672 рубля.
Предъявленная им претензия от 7 ноября 2017 г. оставлена ООО "Деловые Линии" без рассмотрения.
Истец просил взыскать с ООО "Деловые линии" материальный ущерб в размере 266 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юг-Моторс".
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец Родионов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Родионова Р.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Деловые Линии" по доверенности Телкова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение груза в результате перевозки ООО "Деловые Линии", в связи с чем исковые требования к перевозчику являются необоснованными. При получении груза от ООО "Юг-Моторс" перевозчиком груз на предмет целостности не досматривался, дополнительное соглашение на осмотр не заключалось, в связи с чем груз мог получить повреждения как при доставке продавцом ООО "Юг-Моторс" перевозчику ООО "Деловые Линии", так как и после передачи перевозчиком груза заказчику в связи с некачественной упаковкой. Полагала необоснованными требования истца о взыскании стоимости доставки и компенсации морального вреда; размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно завышен истцом.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Фомина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение груза в результате перевозки. Указала на недобросовестность использования истцом своих прав, поскольку приобретенный лодочный мотор в настоящее время им используется по назначению, несмотря на наличие повреждений. Кроме того пояснила, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления возмещения.
Представитель третьего лица ООО "Юг-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 г. исковые требования Родионова Р.В. удовлетворены частично.
С ООО "Деловые Линии" в пользу Родионова Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 244 162 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 581 рубля, всего 367 743 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 г. с ООО "Деловые Линии" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 641 рубля.
В апелляционной жалобе на решение суда от 16 июля 2018 г. ООО "Деловые Линии" просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионова Р.В. к ООО "Деловые Линии" отказать. Указывает, что ООО "Деловые Линии" не является надлежащим ответчиком, поскольку груз по накладной N17-01841136460 от 12 октября 2017 г. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов N 002 PIC- 287662|2016 от 4 марта 2016 г. Истец знал о том, что груз застрахован, осуществлял общение со страховой компанией, что подтверждается перепиской между истцом и страховой компанией. Страховая компания ни в ответе на претензию, ни в ходе судебного разбирательства не отказывала истцу в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхования, была не согласна с размером и стоимостью восстановительного ремонта. В действиях ООО "Деловые Линии" отсутствует вина в причинении истцу ущерба, поскольку не установлено, во время какой транспортировки (силами ООО "Деловые Линии": из Краснодара в г. Тула или силами истца: по г Тула до места нахождения груза на момент осмотра экспертами) был поврежден груз; перевозка груза осуществлялась в ненадлежащей упаковке. Из экспертного заключения от 6 июля 2018 г. N18-528 не следует, что груз был поврежден при транспортировке ООО "Деловые Линии" из г. Краснодара в г. Тула. Выражает несогласие с выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта в размере 233 890 рублей. Полагало, что ответственность должен нести отправитель груза: ООО "Юг-Моторс", поскольку именно на него возложена обязанность по сообщению информации об особых свойствах груза, подготовке его к перевозке для обеспечения безопасности его транспортировки и сохранности; упаковав груз в ненадлежащую упаковку, тем самым принял на себя риски, связанные с повреждением груза. При этом ссылается на экспертное заключение от 6 июля 2018 г. N18-528, согласно которому упаковка лодочного мотора не соответствует стандарту, действующему на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения п.3 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца вознаграждение экспедитора в размере 10 272 рублей, поскольку приемная накладная, на основании которой была оказана услуга по перевозке груза, не предусматривает такого условия. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - в 122 581 рубля, не применил положения ст.333 ГК РФ, не смотря на заявление о явном несоответствии заявленного размера неустойки (штрафа) и применении положения ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 30 июля 2018 г. ООО "Деловые Линии" просит его отменить, принять новое решение, которым во взыскании с ООО "Деловые Линии" государственной пошлины в размере 5 641 рубля отказать.
Представитель ответчика ООО "Деловые Линии" по доверенности Телкова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.
Истец Родионов Р.В. и его представитель по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Участвуя ранее в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы, просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица ООО "Юг-Моторс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Деловые Линии" по доверенности Телковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 г. Родионов Р.В. по розничному договору купли-продажи N 34, заключенному с ООО "Юг-Моторс", приобрел лодочный мотор <...>, стоимостью 603 000 рублей. Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 192 от 12 октября 2017 г. на сумму 100 000 рублей, кассовым чеком на 503 000 рублей. По акту приема-передачи N 34 от 12 октября 2017 г. ООО "Юг-Моторс" передало Родионову Р.В. мотор.
Согласно приемной накладной N 01844010855 в тот же день 12 октября 2017 г. ООО "Юг-Моторс" передало лодочный мотор, приобретенный Родионовым Р.В., перевозчику ООО "Деловые линии" для отправки истцу из г. Краснодара в г. Тула. В приемной накладной отсутствуют замечания о состоянии груза и упаковки со стороны перевозчика, указана услуга по упаковке грузе: дополнительная обработка груза.
При получении груза 19 октября 2017 г. от перевозчика ООО "Деловые линии" Родионовым Р.В. было выявлено повреждение груза, что подтверждается накладной N 17-01841136460 от 12 октября 2017 г. и коммерческим актом выдачи клиенту NТл292 от 19 октября 2017 г. Так в накладной N 17-01841136460 от 12 октября 2017 г. Родионов Р.В. указал на наличие механических повреждениях лодочного мотора. В данной накладной также содержатся сведения об организации доставки из г. Краснодара в г. Тула груза: количество мест -1, вес- 260 кг, объем - 1,77 куб.м.
Согласно коммерческому акту, подписанному представителем ООО "Деловые линии" и Родионовым Р.В., в ходе досмотра груза по розничному договору купли-продажи N34 от 12 октября 2017 г. выявлено: нарушены целостность корпуса приобретенного по розничному договору купли-продажи от 12 октября 2017 г. N34 лодочного двигателя <...> и целостность его лакокрасочного покрытия. В данном коммерческом акте также содержится информация: мест повреждения - 1, деформация упаковки-1 место, нарушение целостности груза - 1 место, вес по накладной - 260 кг, фактический вес - 260 кг, объем по накладной- 1,77 куб м, фактический объем - 1,77 куб.м. Сопроводительные документы, представленные отправителем (заказчиком): розничный договор купли-продажи от 12 октября 2017 г.
Родионов Р.В. произвел оплату оказанной ему услуги по доставке (экспедированию) груза в размере 10 272 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 19 октября 2017 г., из которых следует, что в стоимость данной услуги входит, в том числе дополнительная обработка груза (дополнительная упаковка) стоимостью 443 рубля.
В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Истцом в адрес ООО "Деловые Линии" 27 октября 2017 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Повреждение груза при перевозке и отказ в добровольном порядке удовлетворить требование явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
С целью установления причины повреждения лодочного мотора М и определения стоимости его восстановительного ремонта судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" составлено экспертное заключение N18-528 от 06 июля 2018 г. Согласно данному заключению причиной возникновения недостатков полученного истцом Родионовым Р.В. груза лодочного мотора М является внешнее силовое воздействие на торцевую часть упаковки, возникшее в процессе доставки. Несоответствие упаковки требованиям ГОСТа не является причиной возникновения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора М составляет 233 890 рублей.
Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту узлов и деталей лодочного мотора соответствует повреждениям, описанным в коммерческом акте и накладной от 19 октября 2017 г., а также зафиксированным в приложенной к ним фототаблице. Определение причины возникновения повреждений, стоимости запасных частей и работ по восстановлению лодочного мотора произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за повреждение лодочного мотора М принадлежащего Родионову Р.В., лежит на перевозчике ООО "Деловые линии", с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 233 890 рублей и стоимость услуг по его перевозке в размере 10 272 рубля.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы представителя ответчика ООО "Деловые Линии" о нарушении порядка приема груза получателем, поскольку во исполнение требований ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" во время выдачи груза получатель Родионов Р.В. в письменной форме уведомил перевозчика о повреждении груза, указав об этом в накладной N 17-01841136460 от 19 июля 2017 г. и коммерческом акте, подписанном сторонами.
При этом указал, что ссылка представителя ответчика ООО "Деловые Линии" на то, что при получении груз работниками ООО "Деловые Линии" не осматривался, не освобождают перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.
Доводы представителя ответчика на обязанность истца обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений представителей ответчиков ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что генеральный договор страхования N 002 PIC-287662/2016-25 866 653 от 04 марта 2016 г. заключен между ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а Родионов Р.В. стороной договора не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Факт передачи груза ООО "Деловые Линии" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривался ответчиком ООО "Деловые Линии".
В материалах дела имеется приемная накладная N 01844010855 от 12 октября 2017 г, содержащая сведения о грузоотправителе ООО "Юг-Моторс", грузополучателе Родионове Р.В., местах погрузки (г.Краснодар) и выгрузки (г.Тула), количестве мест (1), весе (260 кг), объеме (1,77 куб.м).
В коммерческом акте имеется ссылка на сопроводительные документы, представленные отправителем (заказчиком): розничный договор купли-продажи от 12 октября 2017 г., в котором указан цена груза (603 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Деловые Линии" в повреждении груза в связи отсутствием доказательств, подтверждающих его повреждение при транспортировке ООО "Деловые Линии", а также в связи с транспортировкой в ненадлежащей упаковке, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписывал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорной перевозчик).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции", бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписывал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорной перевозчик).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В соответствии, с Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.
Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта.
Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.
Исходя из смысла приведенных положений Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при приемке груза к перевозке (в данном случае к экспедированию), перевозчик (экспедитор) должен проверить качество внутренней упаковки груза, в которой груз предъявлен к перевозке, и в случае обнаружения дефектов внутренней упаковки, потребовать от грузоотправителя приведения ее в надлежащее состояние.
Из материалов дела следует, что между ООО "Деловые Линии" и Родионовым Р.В. сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО "Деловые Линии" является экспедитором. ООО "Деловые Линии" фактически осуществляло перевозку своим собственным транспортным средством, выписало свой транспортный документ (приемную накладную). Родионов Р.В. произвел оплату оказанной ему услуги по доставке (экспедированию) груза в размере 10 272 рублей.
Из квитанции и кассового чека от 19 октября 2017 г. следует, что в стоимость данной услуги входит, в том числе дополнительная обработка груза (дополнительная упаковка) стоимостью 443 рубля.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Кузьмич С.И. и Витальский Д.В. подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении N18-528 от 06 июля 2018 г., согласно которому причиной возникновения недостатков полученного истцом Родионовым Р.В. груза лодочного мотора <...> является внешнее силовое воздействие на торцевую часть упаковки, возникшее в процессе доставки. Несоответствие упаковки требованиям ГОСТа не является причиной возникновения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора М составляет 233 890 рублей.
Эксперт Витальский Д.В. также пояснил, что повреждения, обнаруженные 19 октября 2017 г., и повреждения, обнаруженные им в ходе осмотра двигателя 06 июня 2018 г., полностью совпадают.
Фотографии были получены по электронной почте. Все полученные фотографии соответствовали тем повреждениям, которые он увидел при осмотре. Фотографии сделаны под различными ракурсами, и возможно, поэтому представителю ООО "Деловые Линии" сложно понять, как эти фотографии соотносятся между собой. Но все повреждения и элементы на фотографиях одни и те же.
Дополнительных повреждений, зафиксированных при осмотре 6 июня 2018, которые не были обнаружены 19 октября 2017 г., не выявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ООО "Деловые Линии" суду не представлено.
Поскольку вина экспедитора презюмируется, ООО "Деловые Линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств повреждения груза иными лицами, что свидетельствует о том, ООО "Деловые Линии" была оказана истцу ненадлежащая услуга по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба в связи с повреждением груза.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При определении размера материального ущерба за поврежденный груз суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 18-528 от 06 июля 2018 г., поскольку данное заключение полно отражает повреждения лодочного мотора и реальный размер причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора приняли во внимание сведения о стоимости запасных частей, представленные ИП Кудрявцевым Д.В., не свидетельствует о том, что данный размер завышен.
Так согласно представленным ИП Кудрявцевым Д.В. сведениям стоимость запасных частей на 4 июля 2018 г. составляет: верхнего кожуха в сборе Mercury, с наклейками - 129 800 рублей, чехол в сборе левый и правый борт - 74 100 рублей, панель задняя - 22 190 рублей, крышка маховика - 5 300 рублей, работа по замене пластика с выездом - 2 500 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Юг-Моторс" стоимость запасных частей подвесного мотора составляет: капота двигателя (верхнего кожуха в сборе с наклейками) 141 000 рублей, боковины двигателя - 80 500 рублей, задней части чехла двигателя (задней панели) - 24 100 рублей, крышки маховика - 5 800 рублей. Сумма (без учета стоимости работ по замене запасных частей) - 251 400 рублей, стоимость работ по замене запасных частей - 5 000 рублей, итого (су четом стоимости работ по замене запасных частей) - 256 400 рублей (цены действительны 20 декабря 2017 г.).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Деловые Линии" уплаченного вознаграждения судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно абз. 1 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.
Между тем, в соответствии с абз. 2 ст.803 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка").
Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по перевозке груза (лодочного мотора) в размере 10 272 рублей, оплаченной истцом, является правильным.
Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на п.3 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не свидетельствует о невозможности его взыскания по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен нести страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, исковые требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" истец не предъявлял.
Кроме того, согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1.2 генерального договора от 04 марта 2016 г., заключенного между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
Согласно условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного вреда третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, договор страхования ответственности экспедитора по своей правовой конструкции является договором в пользу третьего лица. Выгодоприобретателем по договору страхования грузов является Родионов Р.В. Истцом способом защиты своего нарушенного права избрано предъявление иска к экспедитору как к лицу, на котором лежала ответственность по возмещению причиненного ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся в материалах дела переписку между Родионовым Р.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также то, что претензия, поступившая в ООО "Деловые Линии" от истца претензия была направлена в страховую компанию, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Деловые Линии".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель отрицал факт переписки по электронной почте между Родионовым Р.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", его обращение в страховую компанию о возмещении материального ущерба, получение ответа от ООО "Деловые Линии" о направлении его претензии в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полагали, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Деловые Линии".
Из материалов дела следует, что истец Родионов Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Представленный ответчиком ООО "Деловые Линии" ответ на претензию Родионова Р.В. по приемной накладной от 12октября 2017 г. направлен по адресу: <адрес>
Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения истца, как потребителя услуги по организации доставки груза, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации, взыскал с ООО "Деловые Линии" в пользу Родионова Р.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, учитывая, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 244 162 рубля, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 581 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, не смотря на заявление о явном несоответствии заявленного размера неустойки (штрафа) и применении положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указывая в апелляционной жалобе на возможность снижения штрафа применительно к настоящему спору, ответчик ООО "Деловые Линии" доводов и обоснований снижения размера штрафа не приводит, формально ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Дополнительное решение суда от 30 июля 2018 года о взыскании с ООО "Деловые Линии" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования соответствует положениям ст.ст.88, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
