Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием истца Поповой С.В., представителя ответчика Елкина М.В.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым по иску Поповой С.В. к Пашкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Поповой С.В. к Пашкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей, расходы по экспертизе 3800 рублей, всего 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия,
установила:
Попова С.В. обратилась в суд с данным иском указав, что по вине ответчика 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Toyota Harrier, 2001 года выпуска, с госномером Н 252 КХ14, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автовладельца Пашкова В.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим заявление истца о страховой выплате не принято страховой компанией. Она обратилась к Пашкову В.И., который в добровольном порядке отказался выплачивать сумму ущерба. Просила взыскать с Пашкова В.И. в счет возмещения ущерба 80 800 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей (расходы по составлению экспертного заключения 3 800 рублей, госпошлина 2700 рублей).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашков В.И. просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно истолкован закон. Так, в схеме места ДТП указаны два места столкновения, объяснения сторон взаимоисключающие. Отсутствуют доказательства его вины, автотехническая экспертиза инспекторами и судом не назначалась. Отрицает нарушение со своей стороны правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД не производили замер тормозного пути автомашины истца. Кроме того, судом не опровергнуты заявления Попова В.В. о его выезде на полосу встречного движения, суд не дал оценки факту того, что если бы он двигался по своей полосе, то ДТП бы не произошло. Ссылается на видеозапись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установил суд и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в 20:15 часов в районе .......... по ул. 50 лет ВЛКСМ .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: Toyota Harrier, с регистрационным знаком Н 252 КХ 14, принадлежащем истцу, под управлением водителя Попова В.В. и Toyota Funcargo, с регистрационным знаком С 940 ВР 14, принадлежащем Пашкову В.И. и под его управлением.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Пашков В.И., управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Попова В.В. В отношении Пашкова В.И. принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.
В отношении него составлен протокол об административном правонарушении и постановление от 10 ноября 2017 года.
Решением Алданского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 13 декабря 2017 года постановление от 10 ноября 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило то, что должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства и причины, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, место столкновения, не дана оценка видеозаписи происшествия.
Решением судьи Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 27 февраля 2018 года решение Алданского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) оставлено без изменения, также указано о том, что схема ДТП содержит неоднозначные данные, то есть две версии столкновения.
Постановлением от 01 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Пашкова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, изучив показания свидетеля Попова В.И., инспектора Кротова П.В., а также схему ДТП и видеозапись с камеры наблюдения, пришел к обоснованному мнению о том, что автомобиль ответчика, совершая маневр разворота, выехал за пределы проезжей части и затем сразу, перед автомобилем истца, выехал на проезжую часть, а затем также без промедления - на встречную полосу. При этом, доводы ответчика о том, что он остановился, были опровергнуты, поскольку встречный автомобиль успевал проехать. В то время как автомобилю истца, находящемуся на близком расстоянии, ответчик создал помеху.
Столкновение автомашин произошло на проезжей части, то есть, по вине ответчика. Совокупность приведенных доказательств обоснованно подтверждает данный факт.
Расположение повреждений автомашин и осколков свидетельствует о том, что удар произошел именно на проезжей части, когда Пашков В.И. в нарушение п.8.1 ПДД совершал поворот налево создав помеху в движении транспортному средству, принадлежащему истцу.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения, допущенным ответчиком Пашковым В.И. и столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, что исключает выплату страхового возмещения Поповой С.В.
В соответствии с экспертным заключением N ... от 21.11.2017, АНО "Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки" в Республике Саха (Якутия), которое ответчиком не оспорено, стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, с учетом амортизационного износа составила 80 800 руб.
Таким образом, суд на основании ст. 15, ст. 1064, ч.3 ст. 1079, ч.4 ст. 931 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба на указанную сумму.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судом произведено взыскание судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3800 руб. и по уплате государственной пошлины 2700 руб.
Доводы ответчика о виновности Попова В.В. в нарушении правил дорожного движения, которые, по его мнению, повлекли причинение ущерба автомашинам судом первой инстанции рассматривались и обоснованно им отклонены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в рамках дела об административном правонарушении и данного дела о необходимости проведения автотехнической экспертизы для замера скоростного режима движения автомашины истца не заявлял, то необходимость установления данного обстоятельства не обсуждалась и предметом исследования суда не являлась, следовательно, установление указанного обстоятельства не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Ущерб транспортным средствам причинен вследствие нарушения ответчиком правил маневрирования, и не мог быть связан с нарушением скоростного режима Поповым В.В., поскольку Пашковым В.И. не приведены безусловные доказательства того, что его маневр исключал возможность столкновения его транспортного средства с транспортным средством истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по иску Поповой С.В. к Пашкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка