Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Виктора Ивановича к Шевченко Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа, поступившее по апелляционной жалобе Лобанова В.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобанова Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Ирины Анатольевны в пользу Лобанова Виктора Ивановича сумму долга по договору займа денег (между физическими лицами) от 16.09.2016г., заключенного между Лобановым В.И. и Шевченко И.А., в размере основного долга - 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 000 руб., пени за просрочку платежа - 100 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Шевченко Ирины Анатольевны в пользу Лобанова Виктора Ивановича госпошлину в сумме 6 950 руб.
В остальной части иска отказать
".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов В.И. обратился в суд с иском к Шевченко И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что 16.09.2016 между ним и Шевченко И.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 250 000 руб. на срок до 16.12.2016г. под 10% ежемесячно.
Однако в установленный срок ответчиком долг не возвращен, выплачены проценты только за два месяца 16 октября и 16 ноября 2016 года, другие выплаты не производились.
По состоянию на 16.08.2018г. период просрочки составляет 639 дней, общая задолженность с учетом процентов по займу (10%) и пени (1%) за каждый день просрочки, составляет 2 373 500 руб.
С учётом выплаты долга в части, просил взыскать с Шевченко И.А. 1 000 000 руб., состоящий из основного долга в размере 250 000 руб., ежемесячных процентов в размере 10 % за 21 месяц в сумме 525 000 руб., пени в размере 1% от суммы основного долга за период просрочки 639 дней, уменьшенной им с 1 597 000 руб. до 225 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Лобанов В.И. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16.09.2016 между Лобановым В.И. (заимодавец) и Шевченко И.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг 250 000 руб. сроком по 16.12.2016г. с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно.
Распиской Шевченко И.А. от 16.09.2016г. подтверждается факт получения от Лобанова В.И. денежных средств в сумме 250 000 руб.
По условию п.3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик должен уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Однако ответчиком принятые на себя обязательства в срок не исполнены.
Согласно акту сверки расчетов от 16.01.2017г. по договору займа от 16.09.2016г., Шевченко И.А. выплачены Лобанову В.И. проценты только за два месяца в сумме 50 000 руб. (л.д.9), других выплат не поступало.
В возражении на исковое заявление ответчица не оспаривала данные обстоятельства по делу и просила снизить размер пени до 25 000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договор о предоставлении займа на три месяца с выплатой 10 % процентов от суммы займа 250000 руб., иных условий выплаты процентов за сроками договора, не содержит.
Выводы суда о применении к разрешению данного спора положений ст. 421, ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, предусмотренной п. 3.1. договора, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части расчёта процентов за три месяца предоставления займа, являются ошибочными и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как отмечалось ранее, расчёт процентов судом за три месяца предоставления займа соответствует условиям договора займа.
Пени за не исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 %, также установлен договором, и правомерно рассчитан судом за иной период со дня неисполнения обязательств по договору.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. 328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
