Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3648/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-121/2019
16 января 2019 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Дееве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндуховой Натальи Ивановны к Лаушкиной Прасковье Акимовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клиндуховой Натальи Ивановны на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Клиндуховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителя Лаушкиной П.А., Морозовой Н.П., считавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клиндухова Н.И. обратилась в суд с иском к Лаушкиной П.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней проживает Лаушкина П.А., с которой сложились неприязненные отношения.
Ссылалась, что на протяжении длительного периода времени ответчик распространяет о ней в присутствии третьих лиц сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно неоднократно обвиняла в колдовстве, называла "ведьмой", утверждала о том, что потравила кур ответчицы, виновна в смерти своих братьев, а также называла словами, смысл которых сводится к тому, что истец является гулящей женщиной легкого аморального поведения. По факту распространения данных сведений истец обращалась в правоохранительные органы.
В связи с изложенным истец просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные Лаушкиной П.А.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Клиндухова Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство оспариваемых сведений, в том числе свидетельскими показаниями.
Ссылается, что ответчик не оспаривала факт распространения третьим лицам сведений о том, что истец потравила кур.
Отмечает, что распространенные ответчиком сведения носят явно порочащий честь и достоинство характер.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между истцом Клиндуховой Н.И. и ответчиком Лаушкиной П.А., проживающими по соседству, на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения.
Основанием для обращения в суд Клиндуховой Н.И. послужило распространение, по мнению истца, Лаушкиной П.А. в устной форме третьим лицам не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Клиндуховой Н.И. сведения, а именно называла истицу "ведьмой", утверждала, что она занимается колдовством, виновна в смерти своих братьев, обвиняла в потраве кур, называла словами, смысл которых сводится к тому, что истец является гулящей женщиной легкого аморального поведения.
Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, они слышали, как ответчик называла истца "ведьмой".
Свидетель ФИО9 также показала, что слышала от Лаушкиной П.А., что истец занимается колдовством, называла ее "ведьмой", говорила, что положила братьев и является "гулящей женщиной".
Также свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчик неоднократно называла истца "ведьмой", обвиняла в колдовстве, называла истца "женщиной легкого поведения", "гулящей, нагулявшей сына".
Постановлением старшего УУП ОМВД России по Дмитровскому району ФИО11 от 28 января 2018 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного по факту распространения в отношении Клиндуховой Н.И. клеветы со стороны Лаушкиной П.А.
Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Дмитровскому району ФИО11 подтвердил, что проводил проверку по заявлению Клиндуховой Н.И. по факту противоправных действий со стороны Лаушкиной П.А., между которыми сложились неприязненные отношения. Ответчик обвиняла истца в занятии колдовством, а также в отравлении кур.
С заявлением к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области Клиндухова Н.И. не обращалась.
Лаушкина П.А. к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на "Д" учете у врача-терапевта с рядом заболеваний и постоянно принимает лекарственные препараты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Клиндуховой Н.И.
При этом суд исходил из того, что высказывания ответчика о том, что истец занимается колдовством, является "ведьмой", "свела братьев в могилу" не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, не являются фактами или событиями, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, по сути являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов Лаушкиной П.А., в связи с чем данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Рассматривая указанные оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинства истца по смыслу статьи 152 ГК РФ, являются субъективным оценочным мнением ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Оценивая высказывания ответчика об отравлении ее кур истцом, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Лаушкиной П.А. в правоохранительные органы по данному факту является реализацией его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о том, что она является "женщиной легкого аморального поведения".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Как указывалось выше, статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из материалов дела, Лаушкина П.А. обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Клиндуховой Н.И., в том числе ссылалась на то, что последняя отравила принадлежащих ей кур.
При этом в своих объяснениях Лаушкина П.А. указала, что сообщила об отравлении ее кур истцом третьим лицам и не оспаривала данное обстоятельство в суде.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтвердили, что им со слов ответчика известно о том, что истец потравила принадлежащих ей кур.
ФИО11, проводивший проверку по обращению ответчика, показал, что установить причину падежа домашней птицы Лаушкиной П.А. не представилось возможным в связи с тем, что ответчик обратилась в правоохранительные органы по данному факту спустя месяц, а также ввиду погодных условий.
По данному факту Клиндухова Н.И. к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, правоохранительными органами было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств соответствия данных сведений действительности - совершения названных неэтичных поступков и противоправных действий именно истцом - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В этой связи, распространение Лаушкиной П.А. третьим лицам сведений о совершении Клиндуховой Н.И. противоправных действий, выразившихся в отравлении домашней птицы, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что Лаушкина П.А. распространила о ней сведения о том, что она является "женщиной легкого аморального поведения".
Между тем, в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, Клиндухова Н.И. указывала, что Лаушкина П.А. называла ее "гулящей, родила не известно от кого".
Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что слышали от Лаушкиной П.А. высказывания о том, что истец является "гулящей", "родила не известно от кого".
Данный факт также подтверждается представленной стороной истца в материалы дела видеозаписью Лаушкиной П.А., высказывавшей оспариваемые сведения.
При таких обстоятельствах, назвав в присутствии третьих лиц истца "гулящей", а также распространив сведения о том, что истец "родила не известно от кого", ответчик тем самым дала негативною оценку личности Клиндуховой Н.И., приписывая ей наличие низких морально-этических качеств. При этом очевидно, что подобные выражения порочат честь и достоинство Клиндуховой Н.И.
В связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Клиндуховой Натальи Ивановны удовлетворить частично, решение Дмитровского районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 г. отменить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Клиндуховой Натальи Ивановны высказывания Лаушкиной Прасковьи Акимовны в устной форме:
"потравила кур", "гулящая, родила не известно от кого".
Взыскать с Лаушкиной Прасковьи Акимовны в пользу Клиндуховой Натальи Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
