Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3648/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самойловой Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Шумал Людмиле Петровне о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Самойловой Ольги Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В исковых требованиях Самойловой Ольги Вячеславовны к Шумал Людмиле Петровне о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Самойловой О.В. и ее представителя - Докшина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика индивидуального предпринимателя Шумал Л.П. - Касюк О.Т., Баранова Р.Э., Михайлюк Ю.Ф., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумал Л.П. (далее по тексту - ИП Шумал Л.П.) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мехового полупальто (из меха норки), стоимостью 70950 рублей.
В ходе эксплуатации мехового изделия были выявлены недостатки, а именно: потертости и разрыв меховых пластин.
Считая, что данные дефекты являются производственными, о возможном появлении которых ответчиком она предупреждена не была, обратилась к последнему с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате полной уплаченной стоимости товара.
Поскольку до момента обращения в суд денежные средства ответчиком ей не возвращены, уточнив иск, просила суд расторгнуть договор купли-продажи мехового полупальто, заключенный между ней и ответчиком 15 августа 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара - 70950 рублей, неустойку в размере 70950 рублей, убытки - 32878 рублей 78 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от размера присужденной к взысканию суммы.
В судебном заседании истец и ее представитель Агальцов Г.И. иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик ИП Шумал Л.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своих представителей.
В судебном заседании представители ответчика ИП Шумал Л.П. - Касюк О.Т. Баранов Р.Э. и Михайлюк Ю.Н. иск не признали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самойлова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд основывал свое решение на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит общие нормы и не разделяет товары на группы.
Обращает внимание на то, что ею было приобретено меховое изделие, правила продажи которого регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации N 553 от 24 мая 1994 года "Об утверждении Правил продажи меховых товаров".
Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что она, как потребитель, в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указывает, что она требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или замены товара на другой продавцу не заявляла; в силу закона обязанность заменить одно требование на другое на покупателя не возложена.
Находит, что во избежание незаконных требований покупателей о замене товара в случаях обнаружения в нем недостатков Законом продавец наделен возможностью устанавливать гарантийные сроки на товар, чего в ее случае сделано не было, продавец этим правом пренебрёг.
Ссылается на то, что ей, как покупателю, была передана только памятка и инструкция об уходе за изделием, а также документы о покупке товара.
Считает, что, исходя из буквального толкования закона, в случае проявления в товаре любого недостатка, возникшего не по вине покупателя, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченные за товар денежных средств, если такое требование заявлено в период действия гарантии, в данном случае в течение 2 лет.
Считает, что наличие недостатка (производственного дефекта) является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеется и другое основание - наличие на ярлыках приобретенного товара неверной информации о нем, что в свою очередь также в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора. Вместе с тем, суд данному обстоятельству какой-либо оценки не дал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик ИП Шумал Л.П., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сетелем Банк", надлежаще извещенные о дате, времен и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела _ _ между Самойловой О.В. (покупатель) и ИП Шумал Л.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи мехового полупальто (из меха норки), стоимостью 70950 рублей.
Оплата приобретаемого товара была произведена покупателем за счет денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита от 15 августа 2015 года, заключенного между ней и ООО "Сетелем Банк".
В ходе эксплуатации шубы возник дефект, а именно: избыточная потертость и разрыв меховых пластин, в связи с чем 29 декабря 2016 года истец обратилась к ИП Шумал Л.П. с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной за товар, которая оставлена последней без удовлетворения, что и побудило истца обратиться с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнение требований потребителя, убытков и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный дефект в товаре образовался вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, поскольку разрыв кожевой ткани произошел в результате чрезмерной механической нагрузки на подвесную петлю, и является устранимым, расходы по устранению которого не превысят 3000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным в силу следующего.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Закона "О защите прав потребителей", а не Гражданским кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права. Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 469 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно положениям, изложенным в пунктах 1-2 статьи 475 (Последствия передачи товара ненадлежащего качества) Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 503 (Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 3 данной нормы предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) также регламентировано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Пунктом 6 данной нормы установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела - когда и по какой причине возникли недостатки товара, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ "МЛСЭ").
Согласно заключению эксперта ФБУ "МЛСЭ" N 914/02-2 от 21 июня 2017 года сквозное повреждение кожевой ткани (без минуса материала) на внутренней части капюшона мехового полупальто в районе подвесной петли образовалось по совокупности факторов: наличие непрочной мездры (производственный дефект) и чрезмерная нагрузка в процессе эксплуатации.
Установленные в ходе исследования дефекты: общая загрязненность, жировые загрязнения волосяного покрова, деформация изделия, особенно выраженная в нижней части спинки и в области локтевых сгибов и сквозное повреждение кожевой ткани (без минуса материала) в районе второй снизу петли - застежки (причина образования: чрезмерная нагрузка) образовались в ходе эксплуатации мехового изделия.
Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что разрыв кожевой ткани на внутренней части капюшона в районе подвесной петли произошел в результате чрезмерной механической нагрузки на подвесную петлю, о чем свидетельствует повреждение закрепки капюшона в этом месте, далее пошел разрыв кожевой ткани.
При этом экспертом сделан вывод, что с учетом нахождения исследуемого мехового изделия в носке в течение двух сезонов в интенсивном режиме, о чем свидетельствует характер имеющихся дефектов эксплуатации, установленный дефект является устранимым и экономически целесообразным (ГОСТ 15467-79).
Анализом действующих цен в специализированных предприятиях города Мурманска установлено, что ориентировочная стоимость проведения ремонтных работ составляет 3 000 рублей.
Отдавая предпочтение данному доказательству, суд обоснованно учел, что указанное заключение составлено экспертом Т.И.А. соответствующих ГОСТов о швейных, трикотажных, меховых и овчинно-шубных изделиях, технических условиях выделанных шкурок, а также Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", с подробным описанием состояния поврежденного мехового изделия.
Исследование представленных материалов и оценка полученных результатов проводились по методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов и последовательностью их применения при исследовании объектов судебно-товароведческой экспертизы товаров с применением специальной методической литературы.
Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью заключения.
Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью их оценки", стаж экспертной работы с 2000 года, состоящей в трудовых отношениях с ФБУ "МЛСЭ" при исполнении служебных обязанностей.
Перед составлением заключения эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изложенные в заключении выводы, подтверждены экспертом Т.И.А. допрошенной в судебном заседании.
Не оспаривались изложенные в заключении выводы эксперта и лицами, участвующими в деле. Доводов о несогласии с заключением эксперта не содержит и рассматриваемая апелляционная жалоба Самойловой О.В.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из заключения эксперта не следует, что установленный производственный дефект: наличие непрочной мездры на внутренней части капюшона мехового полупальто в районе подвесной петли влияет на эксплуатационные свойства, срок службы и надежность мехового изделия, делают его эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением - невозможной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что в спорном меховом изделии истца имеются недостатки эксплуатационного и частично производственного характера, тогда как, устранение выявленного недостатка производственного характера технически возможно и экономически целесообразно, расходы на устранение данного недостатка являются незначительными, пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный производственный недостаток, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не дает основание для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков товара не заявлялись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В свою очередь, то обстоятельство, что приобретенная истцом меховое полупальто не соответствует требованиям нормативно-технической документации по маркировке (неверно указано наименование изделия, отсутствует информация о способе обработки меха - "крашенный", отсутствует информация о юридическом адресе производителя), вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для расторжения рассматриваемого договора купли-продажи не является и на правильность указанных выводов суда не влияет, поскольку дефекты маркировки являются явными, малозначительными и устранимыми.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
