Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36480/2022


20 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" на определение Останкинского районного суда года Москвы от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N АВ-М-ОСТ-3054/2022 от 29.04.2022.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ООО "ФАРМИЯ", Кубанева Р.Е., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на сумму исковых требований в размере 4 651 250 руб. 70 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не является предметом спора истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 17 Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами; Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1 настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

Согласно статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, заявителем действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения третейского суда, в случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Более того, постановлением третейского суда от 29.04.2022 в рамках рассмотрения арбитражного спора, наложены испрашиваемые обеспечительные меры, которые до настоящего времени отменены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда года Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru