Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3647/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3647/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой Галины Александровны, Куричевой Ольги Сергеевны, Кохно Анастасии Сергеевны к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации в части, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на кавртиру, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутенко Анатолий Петрович, по апелляционной жалобе Бутенко Анатолия Петровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ачкасова Г.А. и ее дочери Куричева О.С. и Кохно А.С. обратились с иском в суд к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.1994 на передачу в собственность в порядке приватизации А.С.П. (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи ему в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на данные 3/4 доли - по 1 / 4 за каждым из истцов, ссылаясь на то, что на момент приватизации проживали в спорной квартире, от участия в ней не отказывались, согласия на приватизацию квартиры только в пользу А.С.П. не давали.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования Ачкасовой Г.А. удовлетворены частично.
Суд признал частично недействительным заключенный между А.С.П. и ТОО "Егорлыкское" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.1994 о передаче А.С.П. в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи А.С.П. права собственности на 1/2 долю данной квартиры и признал право собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Ачкасовой Г.А. В остальном исковые требования Ачкасовой Г.А., Куричевой О.С., Кохно А.С. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бутенко А.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что Ачкасова Г.А. выразила свою волю и отказалась от участия в приватизации квартиры, что подтверждается совместным заявлением наследодателя А.С.П. и его супруги Ачкасовой Г.А., в котором последняя доверила выступать от своего имени мужу, права которого на квартиру не оспаривала на протяжении 26 лет. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, так как ответчик может предъявить к нему регрессное требование.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.С.П. - муж Ачкасовой Г.А. и отец Куричевой О.С. и Кохно А.С., наследство которого никто не принял. С 1992 указанная семья проживала по договору социального найма в кв. 1 дома 28 (государственный жилой фонд) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время в связи с изменением адресного хозяйства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), предоставленной им по договору аренды совхозом "Егорлыкский" (госпредприятие), впоследствии ликвидированным по итогам банкротства 07.07.2003.
В 1994 А.С.П., действующий от своего имени и от имени Ачкасовой Г.А., обратился с заявлением о приватизации квартиры, на основании которого ТОО "Егорлыкское" (правопреемник совхоза) заключило с ним договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.1994 о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, который был зарегистрирован 23.03.1994 в БТИ Егорлыкского района.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Куричева 0.С. и Кохно А.С., не усмотрев их прав на участие в приватизации. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Ачкасовой Г.А., суд исходил из того, что Ачкасова Г.А. от участия в приватизации не отказывалась, а, наоборот, изъявила свое согласие на участие в ней, но вместе с тем, в договор приватизации включена не была, хотя проживает в данной квартире с 27.06.1988 по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора приватизации от 25.01.1994 в части передачи в собственность А.С.П. приходящейся ей 1/2 доли квартиры, как заключенного с нарушением ст.ст.1, 2,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на время заключения оспариваемого договора).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из приведенных в решении суда норм права и их официального разъяснения в свете заявленных требований и возражений на них третьего лица юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление волеизъявления Ачкасовой Г.А. на отказ от участия в приватизации занимаемого ею жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, что такой отказ отсутствовал. Так, суд учел, что молчание не считается согласием на совершение сделки, а из буквального содержания текста заявления ( л.д.38) следует, что истец (ее представитель) не отказывалась от участия в приватизации, а доверила своему мужу выступать от ее имени.
Также суд обоснованно не применил к требованиям срок исковой давности, так как он был заявлен ненадлежащим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В нашем случае срок исковой давности заявлен Бутенко А.П., третьим лицом, какие-либо регрессные требования ответчиком не могут быть к нему заявлены, поскольку они не состояли в каких-либо правовых отношениях. Напротив, Бутенко А.П. как кредитором умершего заявлены требования к администрации сельского поселения как собственнику вымороченного имущества- спорной квартиры.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
