Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2545/2020 по иску Гетман Александра Владимировича к Кусакину Егору Борисовичу о взыскании денежной компенсации стоимости поступившей в постоянное владение и пользование части квартиры, превышающей долю в праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Гетман Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Гетман А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Кусакину Е.Б. (далее ответчик) о взыскании денежной компенсации стоимости поступившей в постоянное владение и пользование части квартиры не соразмерной и превышающей долю в праве собственности на квартиру, указав, что является собственником 4/5 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2005 года, а ответчик по делу является собственником 1/5 доли спорной квартиры на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2005 года. в обоснование иска указано, что квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., так жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 16,1 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 12,5 кв.м., также в указанной квартире имеется кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,4 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,0 кв.м., ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,6 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 29 января 2020 года между истцом и ответчиком был определен порядок пользования квартирой, следующим образом: в пользование истца предоставлена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование Кусакина Е.Б. предоставлена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В их общее, пользование предоставлена кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик по делу является собственником 1/5 доли спорной квартиры, в связи с чем, выделенная ему комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,5 кв.м. значительно превышает по площади принадлежащую истцу долю в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию стоимости за полученную в пользование излишнюю площадь данной квартиры. Так, на принадлежащую истцу долю в праве собственности на данную квартиру приходится 22,88 кв.м. жилой площади, а ответчику 5,72 кв.м. Таким образом, получив в постоянное пользование комнату площадью 12,5 кв.м., ответчику поступило в пользование на 6,78 кв.м. больше, чем причитается на его долю, а данная площадь принадлежит истцу на праве собственности и от него эта площадь убыла безвозвратно. В связи с чем, по мнению истца, должна быть взыскана денежная компенсация стоимости указанной площади квартиры в соответствии со ст.247 ГК РФ.

На основании изложенного, после проведенной по делу экспертизы и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Кусакина Е.Б. в его пользу денежную компенсацию стоимости поступившей в его постоянное владение и пользование части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соразмерной его доли и превышающей на 6,78 кв.м. жилой площади, в сумме 153 363, 60 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Гетман А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а так же судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, изложенные ранее, а так же указывает, что исходя из заключения проведенной по делу экспертизы стоимость квадратного метра спорной квартиры составляет 22 620 рублей, таким образом, излишне полученные ответчиком по делу метры в постоянное пользование, стоят 153 363, 60 рублей.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчику принадлежит всего 1/5 доля в общем имуществе, то есть 5,72 кв.м., однако, в связи с тем, что изолированной комнаты соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суд выделил ответчику жилую комнату площадью 12,5 кв.м., при этом, не приняв во внимание, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 12,5 кв.м. именно общей площади квартиры, а не жилой.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, более того, суд не установил наличие у ответчика интереса в использовании общего имущества, не обратив внимание на то, что сам ответчик пояснял, что в спорной квартире не проживает, а значит, в данном жилом помещении не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указал, что проживает в спорном жилом помещении, является студентом колледжа не имеющим средств к существованию, другого жилого помещения не имеет, указал, что на день приватизации квартиры ему было 4 года и его мать отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу ответчика, фактически снявшись регистрационного учетом, что как полагает привело к уменьшению его доли в спорной квартире.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гетман А.В. является собственником 4/5 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2005 года, выданного Администрацией г.Таганрога, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 11 апреля 2006 года.

Ответчик по делу является собственником 1/5 доли спорной квартиры на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2005 года, выданного Администрацией г.Таганрога, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 11 апреля 2006 года.

Согласно справки МУП "БТИ" г.Таганрога установлено, что указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., и расположена на 2 этаже в литере "А".

Решением Таганрогского городского суда от 29 января 2020 года между истцом и ответчиком был определен порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование Гетман А.В. предоставлена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,1 кв.м.; в пользование Кусакина Е.Б. предоставлена в пользование жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,5 кв.м. В общее пользование Гетман А.В. и Кусакина Е.Б. предоставлена кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 кв.м., ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,6 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что предоставление одному из сособственников в пользование комнаты в жилом помещении превышающей его долю в праве общей долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежной компенсации за использование такого имущества и не нарушает прав и законных интересов второго собственника. Суд также установил, что истец в спорной квартире не проживают, доказательств препятствий чинимых истцу в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Заявляя указанные требования истец не учел, что стороны одновременно стали правообладателями спорного имущества в 2006 году, на основании договора заключенного 26.10.2005 года, и приобретая 4/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, истец знал о том, что 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, постоянно проживающему в ней, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано в соответствии с идеальными долями, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания собственников в соответствии с идеальными долями.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года (л.д.8), именно истец инициировал спор об определении порядка пользования квартирой, поскольку не проживает в спорной квартире, в отличие от истца. Истец предложил выделить в пользование ответчика жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,5 кв.м., то есть большей площадью, чем приходилась на долю ответчика, вопрос о необходимости взыскания соответствующей компенсации не ставил. Суд согласился с предложенным истцом вариантом пользования квартирой и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что он навсегда лишен права собственности в отношении 6,78 кв.м. жилого помещения причитающихся на его долю и необходимости взыскания с ответчика соответствующей компенсации, не могли повлечь за собой предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 4/5 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/5 доли, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. На необходимость оценки указанного обстоятельства обращено и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что право долевой собственности не прекращается, права истца не нарушены.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика интереса в использовании общего имущества, о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, а значит, в данном жилье не нуждается, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик иного жилого помещения не имеет, непроживание ответчика в спорной квартире по существу носит временный характер и связано с оказанием помощи и уходом за престарелым родственником (бабушкой-инвалидом) и обучением ответчика. При этом сам истец в спорной квартире также не проживает.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка