Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3647/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Бурчаковой И.В., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-1592/2021 по иску Мартюхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Мартюхин А.В. обратился с иском к ИП Давтяну А.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2020 г. его автомобилю Мицубиси государственный регистрационный N были причинены повреждения в результате падения забора, огораживающего земельный участок со строениями по <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым N принадлежит ИП Давтяну А.В., однако, добровольно ответчик причинённый ущерб возместить отказался. На основании изложенного истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 317 160 рублей 98 копеек, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Давтяна А.В. на надлежащего ООО "МС-Строй", дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (том 2 л.д. 111-113).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г исковые требования Мартюхина А.В. к ООО "МС-Строй" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 317 160 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 6 436 рублей 61 копейка. С ООО "МС-Строй" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 224-228).

В апелляционной жалобе представитель ООО "МС-Строй" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 234-235).

В суде апелляционной инстанции Мартюхин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мартюхин А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Спейс Гир 2.5, государственный регистрационный N (том 1 л.д. 7).

25 января 2020 г. в результате обрушения кирпичного ограждения и падения его элементов на автомобиль Мицубиси Спейс Гир 2.5, государственный регистрационный N транспортное средство получило механические повреждения (том 1 л.д. 31).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2020 г. N, указанное ограждение с кадастровым N принадлежит на праве собственности ООО "МС-Строй" (том 2 л.д. 56-59).

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Чуприна А.А. N от 12 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Гир 2.5, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 317 160,98 руб. (том 2 л.д. 143-157).

За производство независимой экспертизы истцом было уплачено 6 500 рублей (том 1 л.д. 32).

По ходатайству ответчика в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установления размера причиненного ущерба, определением суда от 17 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа" (том 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Гир, государственный регистрационный N с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 25 января 2020 г., составляет 317 314,22 рублей без учета износа и 108 900 рублей с учетом износа (том 2 л.д. 172-212).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля истца, произошло в результате падения забора, принадлежащего ответчику, обусловленного ненадлежащим выполнением собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Апелляционная жалоба ООО "МС-Строй" не содержит возражений против выводов суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащем компенсации, суд положил в основу своих выводов экспертное заключение ООО "Экспертно-правовая группа" N от 25 февраля 2021 г., посчитав его достоверным доказательством, определяющим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и взыскал с ответчика в пользу истца 317 160 рублей 98 копеек - денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовая группа" правильно принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения, учитывая, что возражений по выводам заключения судебной экспертизы сторонами не заявлялось, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МС-Строй" сводятся к возражениям против размера ущерба, определенного судом без учета коэффициента износа заменяемых частей и деталей поврежденного транспортного средства, в то время как ответчик считает, что такой коэффициент необходимо принимать во внимание.

Судебная коллегия находит приведенную мотивацию апелляционной жалобы не обоснованной по следующим причинам.

В силу части первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, приданное высшей судебной инстанцией Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа заменяемых частей и деталей транспортного средства, т.к. ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля потерпевшего возможно иным способом, нежели приобретением новых запасных частей и деталей, а правоотношения сторон вытекают из деликтных обязательств, но не из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

По другим основаниям решение суда первой инстанции ООО "МС-Строй" не обжалуется, а значит в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка