Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Субботиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ответчика Стрижкина Б.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry" под управлением водителя Загребельского И.О. и автомобиля "Nissan Tiida", принадлежащего Субботиной Т.Н. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Субботной Т.Н. страховое возмещение в размере ... руб. По заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-трасологом ООО "ТК Сервис Регион" было проведено экспертное исследование N. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan Tiida", не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле "Nissan Tiida", были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, Субботина Т.Н. обязана возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются ее неосновательным обогащением. Денежные средства в размере ... руб. по платежному поручению N 630 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Субботиной Т.Н. не в целях благотворительности, а в целях возмещения ущерба. Таким образом, истец ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать с ответчика Субботиной Т.Н. неосновательно полученные денежные средства.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом доказательства противоречат действующему законодательству.
Судом 03.02.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласился истец, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион". В представленном истцом экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика Субботиной Т.Н. - Стрижкин Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Загребельского И.О., управлявшего автомашиной "Toyota Camry", была повреждена принадлежащая Субботиной Т.Н. автомашина "Nissan Tiida". ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании представленных Субботиной Т.Н. документов, а также заключения АО "Технэкспро", выплатило Субботиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ... руб.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК "Росгосстрах" по материалам выплатного дела N экспертом ООО "ТК Сервис Регион" было выполнено экспертное исследование. Согласно выводам названного экспертного исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan Tiida" государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как верно указано в решении суда, экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" нельзя признать обоснованным.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО названная Единая методика экспертом ООО "ТК Сервис Регион" при проведении исследования не применялась, поврежденные транспортные средства не осматривались.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы". Экспертом в суд направлено сообщение о невозможности дачи заключения, т.к. для ответа на поставленные вопросы требуется подробное исследование обоих автомобилей в невосстановленном состоянии (т.е. непосредственно после ДТП), либо их качественные фотоснимки, (сделанные по правилам масштабной судебной фотосъемки т.е. с применением измерительных устройств, позволяющих определить расположение следов на контактных поверхностях, в том числе относительно опорной поверхности). Возможность натурного исследования указанных выше объектов отсутствует, что приводит к невозможности достоверно и объективно провести исследование и установить относимость повреждений а/м "Nissan Tiida" г/н N к обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
