Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Упадышевой Галины Николаевны

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Упадышевой Галины Николаевны к Ширшину Александру Николаевичу, Ежковой Вере Николаевне о признании невозможным совместного проживания, уточнении долей в праве долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Ширшин А.Н. обратился в Переславский районный суд с иском к Упадышевой Г.Н. о вселении в квартиру по <адрес>, просил обязать Упадышеву Г.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование истцу комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 16,5 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,6 кв.м для использования её истцом.

Упадышева Г.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Ширшину А.Н. о признании невозможным совместного проживания, уточнении долей в праве долевой собственности на указанную квартиру (л.д.33-34,т.1).

Встречный иск мотивировала тем, что Ширшин А.Н., будучи собственником квартиры по указанному адресу с 1997 г. по 2010 г., привел её в состояние, непригодное для проживания, квартира была разорена и разграблена. После смерти родителей расходы по содержанию квартиры, по осуществлению ремонтных работ за свой счет несет только истица. Ширшин А.Н. участия в несении расходов не принимал, а когда истицей был сделан ремонт, ответчик пожелал вселиться в квартиру, в которой стало возможным жить.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Упадышевой Г.Н. неоднократно уточнялись и дополнялись (л.д. 104, 147 т.1, л.д.6-7, 91 т. 2), в качестве соответчика указала также Ежкову В.Н. (л.д.147 т. 1).

Дополнительно Упадышева Г.Н. просила признать за собой право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, прекратить право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли на квартиру, определить ответчикам по 1/4 доли каждому на эту квартиру, внести соответствующие изменения в ГКН (л.д.147 т.1).

Дополнительные требования о признании за собой права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Упадышева Г.Н. мотивировала тем, что ею за свой счет осуществлен дорогостоящий ремонт в квартире, согласно экспертному заключению его стоимость составляет 151 969 рублей, что позволяет истцу ставить вопрос об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности. По мнению истицы, в счет увеличения её доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть приняты расходы, понесенные истицей на оплату содержания указанного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2015 по 2021 годы в размере 229 073, 63 руб., общая стоимость доли истицы в квартире составит 950 364,63 рубля (стоимость 1/3 доли 721 292 руб., + стоимость неотделимых улучшений в результате ремонта 151 969 руб. + стоимость оплаченных услуг 229 072,63 руб. - л.д.91 т.2).

В связи с отказом Ширшина А.Н. от своего иска производство по данному делу было прекращено в части иска Ширшина А.Н. определением суда от 15.03.2021 года (том 2 л.д. 105).

В остальной части - по исковым требованиям Упалышевой Г.Н. - судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Упадышева Г.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Упадышевой Г.Н.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Ширшина А.Н. по доверенности Павловым С.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 за 2017 года, для изменения доли собственника в общей собственности данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора между собственниками имущества о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности являются выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

Упадышева Г.Н. не отрицала, что согласие иных собственников спорной квартиры - Ежковой В.Н. и Ширшина А.Н. - на проведение ремонтных работ она не получала и не согласовывала с ними объем произведенных в квартире работ. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа Упадышевой Г.Н. в увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, судом обоснованно отклонены и доводы Упадышевой Г.Н. о том, что проведение дорогостоящего ремонта является основанием для удовлетворения ее иска.

Проведенные истицей улучшения в квартире - а фактически ремонт квартиры - правомерно не были признаны судом первой инстанции такими неотделимыми улучшениями, которые влекли бы изменение долей сособственников спорной квартиры, поскольку данные ремонтные работы были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и способствовали повышению комфортности в его использовании.

Из дела следует, что в общей квартире проживает сама Упадышева Г.Н. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Упадышевой Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для увеличения ее доли в спорной квартире, поскольку ни доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к изменению, и как следствие к увеличению его стоимости, ни доказательств соблюдения Упадышевой Г.Н. установленного порядка согласования на выполнение улучшений жилого помещения с остальными сособственниками представлено не было.

Ссылка истицы в иске на несение ею расходов по оплату коммунальных услуг также не является правовым основанием для увеличения её доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о несогласии с заявленными Ширшиным А.Н. требованиями о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования - со ссылками на невозможность проживания Упадышевой Г.Н. с ним, не имеют правового значения, поскольку дело по иску Ширшина А.Н. было прекращено в связи с его отказом от иска.

Не могут приниматься во внимание и суждения Упадышевой Г.Н. о Ширшине А.Н. как недостойном наследнике, т.к. эти доводы не влияют на правильность постановленного решения по следующим основаниям.

Права собственности Упадышевой Г.Н., Ежковой В.Н. и Ширшина А.Н. в равных долях на спорную квартиру как наследников после смерти их отца Ширшина Н.М. признаны решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.09.2009 года. В рамках названного дела Упадышевой Г.Н. и Ежковой В.Н. решением суда от 16.12.2008 года было отказано в требованиях о признании Ширшина А.Н. недостойным наследником (т. 1 л.д. 48-51).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней носят эмоциональный, нежели правовой характер. Доводы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Оценка поведения Ширшина А.Н. и Ежковой В.Н. с позиций морально-нравственных и этических норм, о чем высказывает свое мнение Упадышева Г.Н. со своей точки зрения, не относится к компетенции суда при разрешении указанного спора.

Доводы жалобы о том, что под предлогом мирового соглашения Ширшин А.Н. и Ежкова В.Н. сговорились между собой на сделку купли-продажи, не имеют правового значения, т.к. определением суда от 15.03.2021 г. в утверждении мирового соглашения между указанными лицами судом отказано (том 2 л.д. 101-102).

Разрешая данное дело, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие отношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные, не основанные на правильном применении закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Упадышевой Галины Николаевны на указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка