Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3647/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Ждановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-254/21 по апелляционной жалобе Кузнецова Ивана Андреевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Кузнецова И.А. - Андреевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гарбарука А.С. - Тонкович С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов И.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Гарбарука А.С. денежных средств в размере 1 485 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 год удовлетворены исковые требования Кузнецова И.А. о защите прав потребителей к ООО "Изба", в пользу Кузнецова И.А. взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 16 октября 2017 года.

Генеральным директором ООО "Изба" является Гарбарук А.С.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ООО "Изба" в пользу Кузнецова И.А. денежных средств.

Указанные исполнительный лист передан в Гатчинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и был возвращен 24 декабря 2019 года, в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тоже время на сегодняшний день ООО "Изба" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на наличие долга перед истцом, ответчик продолжил ведение предпринимательской деятельности по строительству путем создания нового юридического лица.

ООО "Изба" не признано несостоятельным, не ликвидировано.

Учитывая невозможность получения присужденной денежной суммы с ООО "Изба", истцом в адрес ответчика направлено требование о внесудебном урегулировании спора.

Требование получено ответчиком 20 ноября 2019 года и оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Андреева И.Е. поддержал исковые требования, указав, что какое-либо имущество у ООО "Изба" отсутствует, вместе с тем, ООО "Изба" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гарбарук А.С., зная о том, что у организации имеется задолженность, никаких действий по решению возникшей ситуации как руководитель не предпринял, в том числе, не подал документы для объявления юридического лица банкротом.

Учитывая изложенное, истец полагает, что имеются основания для привлечения Гарбарука А.С. к субсидиарной ответственности совместно с ООО "Изба" и взыскания имеющейся у ООО "Изба" перед истцом задолженности в судебном порядке.

Представитель ответчика Гарбарука А.С. и третьего лица ООО "Изба" - Тонкович С.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что что истцом не представлено доказательств недобросовестного противоправного поведения со стороны ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года постановлено Кузнецову И.А. в удовлетворении исковых требований к Гарбаруку А.С. о взыскании денежных средств в размере 1485 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта недобросовестности действий руководителя юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова И.А. - Андреева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гарбарука А.С. - Тонкович С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кузнецова И.А. о защите прав потребителей к ООО "Изба", в пользу Кузнецова И.А. взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 10-15, 16-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 12 июля 2018 года в отношении ООО "Изба" возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Изба", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гарбарук А.С. (л.д. 41-44).

ООО "Изба" является действующих юридическим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что имеются все основания для привлечения Гарбарука А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик, зная о том, что у организации имеется задолженность перед истцом, действий по решению возникшей ситуации не предпринимал, в том числе, он не предпринял никаких действий по объявлению юридического лица банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "Изба".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при определенных обстоятельствах (например, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) у руководителя должника появляется обязанность в срок не более месяца подать заявление о банкротстве. При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)).

По смыслу положений статьи 16.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов И.А. ссылался на неисполнение ООО "Изба" судебного решения о выплате денежных средств, в связи с чем, полагал, что ООО "Изба" отвечает признакам неплатежеспособности, однако его руководитель Гарбарук А.С. не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, неоплата ООО "Изба" долга, возникшего на основании судебного решения, сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве юридического лица, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "Изба", а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, являющихся основанием для обращения с заявлением о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции не установлены и основания для привлечения руководителя должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков.

Согласно положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителя ООО "Изба" Гарбарук А.С. действовал недобросовестно или неразумно, в материалы дела не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Габарука А.С. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка