Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-3647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3647/2021
Дело N 33-3647/2021, 2-5254/2020
72RS0025-01-2020-003890-15
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ







г. Тюмень


04 августа 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судейпри секретаре


Хамитовой С.В., Фёдоровой И.И.,Щербакове М.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алдониной Натальи Владимировны в лице представителя Мамоновой М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2020 года, которым с учетом исправления описки от 11 мая 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алдониной Натальи Владимировны к Столбову Вадиму Николаевичу о признании соглашения о переводе долга незаключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия
установила:
Алдонина Н.В. обратилась в суд с иском к Столбову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" (далее - ООО "ТЭЗЯБ" либо Общество) о признании соглашения о переводе долга незаключенным.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года между истицей и Столбовым В.Н. был заключен договор, по условиям которого Алдонина Н.В. передала Столбову В.Н. в заем деньги в сумме 1 000 000,00 рублей, тогда как последний обязался возвратить указанную сумму денежных средств и выплатить проценты в размере 15% годовых, при этом, ввиду отсутствия в договоре срока возврата займа письменное требование о возврате денег было направлено истицей ответчику Столбову В.Н. 26 февраля 2018 года. По утверждению Алдониной Н.В., решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года со Столбова В.Н. в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 2 493 861,25 рублей, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года данное судебное постановление отменено и в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия заключенного 30 июля 2019 года между истицей и Обществом договора займа, являющегося одновременно согласием на перевод долга Столбова В.Н. на ООО "ТЭЗЯБ". С учетом изложенного, Алдонина Н.В., ссылаясь на то, что такого согласия она не давала, просила признать совершенный между ответчиками договор перевода долга незаключенным.
Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бухалин А.М.
Определением суда от 29 октября 2020 года производство по делу по исковым требованиям Алдониной Н.В. к ООО "ТЭЗЯБ" прекращено (л.д. 163-165).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Алдонина Н.В. в лице представителя Мамоновой М.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что о существовании договора перевода долга Столбова В.Н. ей стало известно только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения от 30 июля 2019 года по ранее рассмотренному между нею и Столбовым В.Н. делу о взыскании задолженности по договору займа. Алдонина Н.В. считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что самого договора между Столбовым В.Н. и ООО "ТЭЗЯБ" в письменной форме не имеется, как отсутствуют в указанном апелляционном определении ссылки на дату и номер данной сделки. По утверждению истицы, суд при рассмотрении настоящего дела неправильно применил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не исследовал спорный договор. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено иной расписки от 30.07.2008, так как наличие или отсутствие другой расписки от указанной даты не влияет на заключенность оспариваемого договора. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора перевода долга недействительным, тогда как Алдониной Н.В. заявлялись требования о признании сделки незаключенной, при этом указанные требования являются взаимоисключающими.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Столбов В.Н., действующий лично и в лице представителя Григошина О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Истица Алдонина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Столбов В.Н., его представитель Григошин О.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Бухалин А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2008 года между Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Столбов В.Н. взял в долг у Алдониной Н.В. 1000000 рублей и обязался возвратить долг и выплатить проценты в размере 15 % годовых.
В тексте договора сторонами не был согласован срок возврата займа, в связи с чем, истцом, 26 февраля 2018 года ответчику было направлено требование о возврате долга в срок до 26 марта 2018 года, что им исполнено не было, в связи с чем, Алдонина Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании суммы займа и процентов.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года требования Алдониной Н.В. были удовлетворены частично, со Столбова В.Н. в пользу Алдониной Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере в размере 2448046,26 рублей, проценты на сумму долга в размере 13308,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20506,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, проценты на сумму долга с 02 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, в иске Алдониной Н.В. отказано.
В соответствии с указанным апелляционным определением судебная коллегия сделала вывод, что договор займа, заключенный 30 июля 2008 года между истцом и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов", и содержащий рукописную фразу "Обязательства по расписке от 30 июля 2008 года переходят в условия данного договора" и подписи Алдониной Н.В. и Бухалина А.Н., являются согласием на перевод долга Столбова В.Н. на третье лицо, а именно на ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов".
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга между Столбовым В.Н и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что договор займа, заключенный 30 июля 2008 года между истцом и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" и содержащий рукописную фразу "Обязательства по расписке от 30 июля 2008 года переходят в условия данного договора" и подписи Алдониной Н.В. и Бухалина А.Н., являются согласием на перевод долга Столбова В.Н. на ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов", дав верную оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Алдониной Н.В. не имеется.
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Исходя из приведенных правовых норм, по рассматриваемому делу предоставлены суду письменные доказательства того, что Алдонина Н.В. дала письменное согласие на перевод долга Столбова В.Н. по расписке от 30 июля 2008 года на другое лицо - ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов", что также установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласие Алдониной Н.В. на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо имелось, оснований для удовлетворения иска Алдониной Н.В. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Факт заключения и подписания договора денежного займа между Алдониной Н.В. и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" от 30 июля 2008 года истец не оспаривала, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленной расписке Бухалина А.Н. от 30 июля 2008 года как неотносимого и недопустимого доказательства по правилам ст.ст. 59,60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца Алдониной Натальи Владимировны в лице представителя Мамоновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: И.И.Фёдорова
С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка