Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3647/2020
9 декабря 2020 г.
г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гололобова Н.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2020 г. по делу N 2-1330/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Гололобову Н.И., Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Гололобову Н.И. (далее - ИП Гололобов Н.И.), Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Гололобовым Н.И. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 7 900 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 11,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N к кредитному соглашению N ИП Гололобову Н.И. Банком ВТБ (ПАО) выдан кредит в размере 7 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N к кредитному соглашению N ИП Гололобову Н.И. Банком ВТБ (ПАО) выдан кредит в размере 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, в случае просрочки задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гололобовым Н.И., согласно которому в залог (ипотеку) Банку передано нежилое помещение IV, назначение: нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гололобовой М.Н.; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО "ПАПАМА"; договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП Гололобовым Н.И., согласно которому в залог переданы товары в обороте на сумму 900 000 руб.
Задолженность по кредитному соглашению по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 243 871 руб. 69 коп., из которых: 2 572 239 руб. 91 коп. - основной долг, 339 534 руб. 79 коп.- просроченные проценты, 27 265 руб. 97 коп.- пени, 304 831 руб. 02 коп. - пени по просроченному долгу.
Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Гололобовым Н.И.;
взыскать в солидарном порядке с ИП Гололобова Н.И., Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243 871 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 419 руб. 36 коп.,
обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - нежилое помещение IV, назначение: нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 2 933 600 руб.,
обратить взыскание на товары в обороте, указанные в приложении N к договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену - 900 000 руб.,
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Гололобов Н.И. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки.
Ответчик Гололобова М.Н. в судебное заседание суда не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика ООО "ПАПАМА" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.08.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд решил: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Гололобовым Н.И.;
взыскать солидарно с ИП Гололобова Н.И., Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243 871 руб. 69 коп., из которых: 2 572 239 руб. 91 коп. - основной долг, 339 534 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 27 265 руб. 97 коп. - пени, 304 831 руб. 02 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 419 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению N к договору, принадлежащее на праве собственности ответчику Гололобову Н.И., путем продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - нежилое помещение IV, назначение: нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Гололобову Н.И., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 933 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гололобов Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не оказал содействие в истребовании документов: копии кредитного договора, данных о размере долга, данных по операциям на счетах и по вкладам, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить возражения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ИП Гололобова Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Гололобовым Н.И. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 7 900 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредитной линии 11,9 % годовых с целью погашения кредитных задолженностей в других банках.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N к кредитному соглашению N, согласно которому ИП Гололобову Н.И. Банком ВТБ (ПАО) выдан кредит в размере 7 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п.п.1.4.5, 1.4.6 дополнительного соглашения о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1.13 кредитного соглашения, в случае просрочки задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ИП Гололобов Н.И. передал в залог банку по договоре об ипотеке нежилое помещение IV, назначение: нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, а также принадлежащее ИП Гололобову Н.И. на праве собственности товары в обороте на сумму 900 000 руб.
Кроме того, исполнение обязательств кредитного договора обеспечено заключенными между Банком и Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" договорами поручительства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ИП Гололобов Н.И. факт заключения кредитного договора не оспаривал.
Разрешая требования о взыскании с ИП Гололобова Н.И., Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при нарушении должником срока, установленного для внесения обязательных платежей, принимая во внимание, что банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст.ст.450, 452 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Гололобова Н.И., Гололобовой М.Н., ООО "ПАПАМА" в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243 871 руб. 69 коп., из которых: 2 572 239 руб. 91 коп. - основной долг, 339 534 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 27 265 руб. 97 коп.- пени, 304 831 руб. 02 коп. - пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.
С целью удовлетворения требований кредитора по исполнению обязательств по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению N к договору, принадлежащее на праве собственности ответчику Гололобову Н.И., путем продажи с публичных торгов.
Также обращено взыскание на нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гололобову Н.И., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 933 600 руб. (80 % от рыночной стоимости).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не была предоставлена копия кредитного договора, расчет задолженности и выписки по счетам, в связи с чем он не имел возможности представить свои письменные возражения, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет задолженности (т.1 л.д.43-44), копию кредитного соглашения N (т.1 л.д.10-11), а также выписки по лицевым счетам ИП Гололобова Н.И. (т.1 л.д.55-102).
Поскольку кредитный договор и выписки по счетам непосредственно связаны с личностью ИП Гололобова Н.И., касаются его персональных данных, то он имел возможность получить данные документы дополнительно, в случае наличия у него такой необходимости, в Банке. Доказательства того, что Банком было ему отказано в выдаче таких документов, в связи с чем требовалось оказание содействия со стороны суда в истребовании документов, которые бы отсутствовали в материалах дела, не имеется.
Кроме того, как пояснил ИП Гололобов Н.И. в суде апелляционной инстанции, у него имеется вся информация по внесенным платежам в счет возврата долга по кредитному договору, также он является директором ООО "ПАПАМА", что, по мнению судебной коллегии, не лишало его возможности представить доказательства отсутствия задолженности и своевременности платежей, однако такие доказательства не представлены.
Основой процессуальной позиции ответчика ИП Гололобова Н.И. является имеющееся у него намерение заключить с Банком мировое соглашение, однако, поскольку, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, у истца аналогичное намерение отсутствует, то доводы о заключении мирового соглашения, являющегося правом, а не обязанностью сторон, правового значения в настоящем случае иметь не могут. А кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гололобова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
