Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Бакиной Е.Н.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2020 дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 06 августа 2020 об исправлении описки, постановлено:
иск Девятерикова Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Девятерикова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении иска к МО МВД России "Слободской", Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девятериков С.Б. обратился в суд с иском к МО МВД России "Слободской" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в Слободском ИВС. В обоснование требований указано, что с декабря 2007 года по апрель <дата> года несколько раз содержался в ИВС МО МВД России "Слободской" для проведения следственных действий и судебного разбирательства. В периоды его содержания в камерах ИВС отсутствовали индивидуальные спальные места, постельное белье; окна, что препятствовало доступу свежего воздуха и дневного света; искусственное дневное освещение. Для ежедневной уборки камеры сотрудники ИВС не выдавали уборочный инвентарь. Камеры не были оборудованы центральным водоснабжением и канализацией (отсутствовали умывальные раковины, туалет). В углу камеры стоял бачок для отправления естественных нужд, который не закрывался, ввиду отсутствия системы вентиляции в камере стоял невыносимо-неприятный запах. Также в камерах отсутствовали розетки, что препятствовало приготовлению чая, кофе и иных продуктов питания, разрешенных правилами ИВС и не требующих термической обработки. Отсутствовали в ИВС прогулочный дворик, что препятствовало ежедневной прогулке, комнаты для проведения свиданий с родственниками. Таким образом, содержался в ИВС в ненадлежащих условиях, унижающих его достоинство, с нарушением требований Федерального закона "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, моральный вред, который оценивает в 200000 рублей. Просил суд взыскать с МО МВД России "Слободской" компенсацию морального вреда в указанной сумме.
Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом определения того же суда об исправлении описки, приведена выше.
С решением суда не согласен представитель МВД России, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок для предъявления настоящего иска пропущен, так как Девятериков С.Б. содержался в ИВС МО МВД России "Слободской" в <дата> годах. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц, на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в период содержания в ИВС, а также доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
В силу статьи 7 указанного закона изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Девятериков С.Б. свои требования основывал на том, что в <дата> годах периодами он содержался в ИВС МО МВД России "Слободской", при этом условия его содержания в ИВС не отвечали требованиям, установленным законом, что нарушало его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения морального вреда Девятерикову С.Б. и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Девятериков С.Б. содержался в ИВС МО МВД России "Слободской" в качестве лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, в периоды: <дата> (л.д. 11).
Согласно справке зам. начальника ИВС МО МВД России "Слободской" от <дата> журналы учета содержащихся в ИВС, выдачи постельного белья, предоставления помывки в душе и санитарной обработки лиц, содержащихся в ИВС, за <дата> годы уничтожены. Поэтому предоставить информацию по содержанию Девятерикова С.Б. в ИВС за данный период времени, а также установить сроки содержания и с кем он содержался, не представляется возможным (л.д. 25).
Как следует из ответа Слободской межрайонной прокуратуры по результатам проверки жалобы Девятерикова С.Б. от <дата>, в период с <дата> по <дата> годы прокуратурой неоднократно вносились представления об устранении нарушений законности при содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России "Слободской", кроме того, <дата> в суд было подано исковое заявление к МО МВД России "Слободской" об обязании произвести капитальный ремонт ИВС, решением Слободского районного суда от 21.11.2011 требования прокурора удовлетворены. В <дата> году ИВС МО МВД России "Слободской" полностью реконструирован и в настоящее время соответствует требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (л.д. 10).
В период 2014-2018 годов Слободским районным судом Кировской области были рассмотрены гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Слободской" в 2003-2012 годах: N 2-218/2014 по иску ФИО13., N 2-320/2014 по иску ФИО14., N 2-597/2015 по иску ФИО15., N 2-100/2015 по иску ФИО16., N 2-453/2018 по иску ФИО17. Судебными решениями по названным делам установлено, что до закрытия на капитальный ремонт в 2012 году здание ИВС МО МВД России "Слободской" не соответствовало требованиям Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": камеры ИВС не были оборудованы санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, индивидуальными спальными местами, кранами с водопроводной водой, приточной и (или) вытяжной вентиляцией; ИВС не был оборудован прогулочным двором, комнатой для свиданий с родственниками, защитником или иными лицами со специальным помещением через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.
Таким образом, с учетом изложенного выше, подтверждаются ненадлежащие условия содержания в камерах ИВС МО МВД России "Слободской", в том числе и в период нахождения там истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Девятериков С.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в ИВС МО МВД России "Слободской" в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии в камере естественного освещения, системы водоснабжения, а также санитарного узла с соблюдением требований приватности, поскольку сам факт нахождения Девятерикова С.Б. в таких условиях является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания.
Кроме того, судом было установлено, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Девятериков С.Б. в <дата> содержался в ИВС свыше 10 суток, что также является нарушением его прав.
Вопреки доводам жалобы, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из причинения истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Слободской".
При разрешении спора судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда итсцу, в том числе продолжительность содержания в ИВС, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие умышленных действий должностных лиц ИВС МО МВД России "Слободской", направленных на причинение физических и нравственных страданий истцу или нанесение вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что при определении размера компенсации морального вреда положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, в размере 2000 руб., в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отказа в удовлетворении данных требований, поэтому в этой части с доводами жалобы согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина в причинении нравственных страданий Девятерикову С.Б., не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку причинение морального вреда в связи с указанными обстоятельствами вопреки доводам заявителя жалобы является очевидным.
Также являются необоснованными и доводы МВД России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом, Девятериковым С.Б. заявлены только требования о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
