Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3647/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3647/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Веры Викторовны на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ермаковой В.В. к ООО "Служба единого заказчика" о возложении обязанности провести воздухообмен вентиляционного канала в квартире, выдать инструкцию, в связи с отказом от исковых требований Ермаковой В.В.
19.08.2020 г. от Ермаковой В.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Частная жалоба Ермаковой В.В. определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года оставлена без движения, ввиду невыполнения требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, установлен срок до 02.09.2020 г. для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2020 года частная жалоба Ермаковой В.В. возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 21 августа 2020 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Ермакова В.В. подала частную жалобу, мотивируя тем, что определение от 02 сентября 2020 года об оставлении её частной жалобы без движения она не получала и поэтому не могла знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая Ермаковой В.В. частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения: не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы; препятствий в исправлении недостатков жалобы не установлено; ходатайств о продлении процессуального срока не было заявлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считая их законными и обоснованными; учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не было получено, поэтому недостатки не устранены, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, определение от 21.08.2020 г. было направлено Ермаковой В.В. 24.08.2020 г. и возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд правильно исходил из того, что заявитель была надлежащим образом извещена об оставлении частной жалобы без движения и имела достаточно времени для устранения недостатков. Установлено своевременное направление судом Ермаковой В.В. копии определения об оставлении жалобы без движения, и неполучение указанной корреспонденции адресатом по зависящим от него обстоятельствам.
Неполучение Ермаковой В.В. корреспонденции суда и возвращенной за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ермакову В.В. возможности явиться за получением судебной корреспонденции в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Принимая во внимание, что Ермаковой В.В. не были устранены недостатки, указанные в определении от 21.08.2020 г., у суда имелись основания для возврата частной жалобы на определение суда от 11 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Веры Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
