Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №33-3647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барбакова А. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по делу по иску Шамсиева Р. Х. к Барбакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Барбакова А.В. - Иевлева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шамсиева Р.Х. - Адамовича Н.В., Королева Ю.П. и его представителя Стерхова Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шамсиев Р. Х. (далее по тексту - Шамсиев Р.Х., истец) обратился в суд с иском к Барбакову А. В. (далее - Барбаков А.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 488 138,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 320,1 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 082 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер N, под управлением Королева Ю.П., автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер N, под управлением Прозорова С.А., автомобиля Toyota RAV4, гос.номер N, под управлением Барбакова А.В., автомобиля Scania, гос.номер N, с полуприцепом Schmitz, гос.номер N, под управлением Юнусова Д.Р. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota RAV4, гос.номер N, Барбакова А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scania, гос.номер N, с полуприцепом Schmitz, гос.номер N. Собственником автомобиля Toyota являлся Барбаков А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 703 007, 58 рублей, полуприцепа Schmitz - 185 130,62 рублей, всего 888 138,20 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 488 138,20 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Прозорова С.А., Юнусова Д.Р., Королева Ю.П., Королевой Т.И., АО "СОГАЗ", АО "НАСКО", САО "ВСК", РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Адамович Н.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Иевлев С.В. исковые требования не признал, указав, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барбакова А.В. не носит преюдициального характера. Заключением эксперта АНО "РЭБ" вина ответчика в ДТП не установлена.
Ранее в судебном заседании третье лицо Королев Ю.П. пояснил, что 28 марта 2019 года он ехал на автомобиле ВАЗ-21074. В пути следования, на перекрестке при повороте на <адрес> он остановился с включенным указателем поворота, пропуская встречный транспорт. Следовавший за ним автомобиль Hyundai также остановился. Затем произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля от автомобиля Hyundai. Он повернул налево, чтобы избежать столкновения, но этот же автомобиль Hyundai ударил его автомобиль в водительскую дверь.
Третье лицо Королева Т.И. пояснила, что 28 марта 2019 года ехала с супругом в автомобиле ВАЗ, по дороге уснула. Когда муж доехал до перекрестка, начал поворачивать, она услышала скрежет. Повернув голову вправо, увидела, что фура складывается пополам. Автомобиль Hyundai повторно въехал в водительскую дверь их автомобиля.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22 сентября 2020 года исковые требования Шамсиева Р.Х. к Барбакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Барбакова А.В. в пользу Шамсиева Р.Х. взыскан ущерб в размере 310 510,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 256,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140,96 рублей. С Барбакова А.В. в пользу Шамсиева Р.Х. в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 310 510,56 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.
В апелляционной жалобе Барбаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамсиева Р.Х. отказать. Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оно носит противоречивый характер и объективными доказательствами не подтверждается. Вывод эксперта о том, что опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, который не включил заранее сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение во втором ряду, резко затормозив на перекрестке, создал экстремальную ситуацию, чем нарушил п.п. 8.1. 8.5 Правил дорожного движения, согласуется с материалами административного дела, гражданского дела и представленной видеозаписью. Первопричиной столкновения транспортных средств Toyota и Scania послужили действия водителя автомобиля Scania Юнусова Д.Р., который нарушил абзац второй п. 10.1 Правил дорожного движения, изменив при наличии опасности для движения траекторию движения транспортного средства. Суд незаконно определилстепень вины участников ДТП.
В возражениях третье лицо Королева Т.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Прозорова С.А., Юнусова Д.Р., Королевой Т.И., АО "СОГАЗ", АО "НАСКО", САО "ВСК", РСА, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на 96 км автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением Королева Ю.П., автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер N (далее - автомобиль Hyundai), под управлением Прозорова С.А., автомобиля Toyota RAV4, гос.номер N, (далее - автомобиль Toyota) под управлением Барбакова А.В., автомобиля Scania, гос.номер N, с полуприцепом Schmitz, гос.номер N, (далее - автомобиль Scania с полуприцепом Schmitz) под управлением Юнусова Д.Р.
Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 18 апреля 2019 года Барбаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В результате столкновения автомобили, в том числе Scania и полуприцеп Schmitz, получили технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Toyota принадлежал Барбакову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Автомобиль Scania и полуприцеп Schmitz принадлежали Шамсиеву Р.Х., гражданская ответственность владельца была застрахована в АО "НАСКО".
АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем, выплатило Шамсиеву Р.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Закамская независимая оценка" по заказу Шамсиева Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 703 007, 58 рублей, полуприцепа Schmitz - 185 130,62 рублей, всего 888 138,20 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро", с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилась неисправность тормозной системы автомобиля Scania с полуприцепом Schmitz. В данной дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, который не включил заранее сигнал левого поворота и не занял крайнее левое положение во втором ряду, а, резко затормозив на перекрестке, создал экстремальную ситуацию.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Toyota Барбакова А.В., допустившего нарушение п.п. 8.4, 9.10, абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Scania Юнусова Д.Р., допустившего нарушение абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при следующих обстоятельствах.
Барбаков А.В., двигавшийся на автомобиле Toyota по крайней левой полосе, во избежание наезда на остановившиеся на его полосе движения транспортные средства ВАЗ и Hyundai (для совершения поворота налево автомобилем ВАЗ), не применяя торможения, совершил перестроение на соседнюю справа полосу, не уступив при этом дорогу транспортному средству Scania с полуприцепом Schmitz под управлением Юнусова Д.Р., движущемуся по правой полосе в попутном направлении. Юнусов Д.Р., во избежание столкновения, изменил траекторию движения, приняв вправо, вследствие чего транспортное средство занесло, произошло столкновение с автомобилем Toyota и в последующем - с находящимися на левой полосе автомобилями ВАЗ под управлением Королева Ю.П. и Hyundai под управлением Прозорова С.А.
Не соглашаясь с решением суда в части установления его вины в ДТП, Барбаков А.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы и видеозапись указывает, что опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, который не включил заранее сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение во втором ряду, резко затормозил на перекрестке, тем самым создал экстремальную ситуацию.
Вместе с тем, анализ видеозаписи, объяснений водителей, составленных ими собственноручно сразу после ДТП, схемы места происшествия позволили суду прийти к выводу о предсказуемости действий водителя движущегося впереди автомобиля ВАЗ для водителя автомобиля Hyundai, движущегося следом; к выполнению маневра поворота налево на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ Королев Ю.П. приступил без нарушения п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. В этой связи районный суд по изложенным в решении мотивам усмотрел противоречие выводов эксперта о создании опасности для движения водителем ВАЗ, применении экстренного торможения водителем Hyundai, а также о неисправности тормозной системы у автомобиля Scania имеющимся в деле доказательствам, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ крайнего левого положения на полосе движения позволило бы ответчику его объехать, не создавая помеху для движения автомобиля Scania, не может быть признано состоятельным.
Так, из схемы происшествия следует, что ширина крайней левой полосы составляет 1,8 м. Учитывая имеющиеся в свободном доступе технические характеристики автомобиля ВАЗ (а именно - ширина кузова 1620 мм), объехать данный автомобиль без выезда из занимаемой полосы в любом случае не представляется возможным. Выезд автомобиля Toyota на соседнюю полосу движения, в свою очередь, вынуждает автомобиль Scania изменить направление движения либо скорость, что в соответствии с понятиями, закрепленными в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о наличии помехи для его движения. Кроме того, за автомобилем ВАЗ на этой же полосе, непосредственно перед автомобилем под управлением Барбакова А.В. в прямом направлении двигался автомобиль Hyundai, к которому не применимо требование п. 8.5 Правил дорожного движения.
Доводы представителя ответчика о том, что своим перестроением автомобиль Toyota не создавал помехи автомобилю истца, поскольку на том участке дороги было три полосы для движения, опровергается материалами дела, в том числе, схемой происшествия, видеозаписью, объяснениями Юнусова Д.Р., Королева Ю.П.
Судом определена степень вины водителя Барбакова А.В. в ДТП 80%, Юнусова Д.Р. - 20%.
Не соглашаясь с данным распределением степени вины водителей, в жалобе ответчик указывает, что первопричиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Юнусова Д.Р., который в нарушение абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения при наличии опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения. Однако, поскольку такая опасность была создана самим водителем Барбаковым А.В., который при перестроении вправо должен был уступить дорогу автомобилю Scania, но не сделал этого, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для уменьшения определенной судом степени вины водителя Барбакова А.В.
Наличие вины водителя Юнусова Д.Р. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.
Проанализировав установленные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с законного владельца автомобиля Toyota Барбакова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 310 510,56 рублей, чему по экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка" соответствует общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца, обусловленных ДТП от 28 марта 2019 года, с учетом степени вины водителя Барбакова А.В. (80%) и размера страховой выплаты (400 000 рублей). Кроме того, судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
Выводы суда относительно размера ущерба, взыскания процентов участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при взыскании судебных издержек судом первой инстанции не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, на 63,6%. В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части размера взысканных судебных издержек в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит изменению. Подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика следует уменьшить до 6 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 11 448 рублей (от 18 000 рублей, признанных судом первой инстанции разумными), расходы по оплате почтовых услуг - до 203,58 рублей. Подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины исчислены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 11 448 рублей, размер расходов по оплате услуг оценщика - до 6 360 рублей, размер расходов по оплате почтовых услуг - до 203,58 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Барбакова А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка