Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г., которым по делу по иску прокурора Оймяконского района РС (Я) в интересах А. к Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение,
постановлено:
Исковые требования прокурора Оймяконского района РС (Я) в интересах А. - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Муниципального образования МО "Поселок Усть-Нера" в пользу А. компенсацию за изъятое жилое помещение в сумме 734000 руб.
Взыскать с Администрации МО "Поселок Усть-Нера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10540 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района проводилась проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что А., признанная судом ******** имела в собственности жилое помещение расположенное по адресу: ........... Дом в котором находилось жилое помещение, принадлежащее А. в 2015 году был снесен. Сведений о решении об изъятии жилого помещения путем выкупа или предоставления иного жилого помещения не имеется. Просил взыскать с АМО "Поселок Усть-Нера" в пользу А. компенсацию за изъятое жилое помещение в сумме 734000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АМО "Поселок Усть-Нера" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что А. находится в ******** с 2003 г., принимая во внимание нормы жилищного законодательства, согласно которым если в жилом помещении в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, предоставление собственником такого жилого помещения равноценного возмещению в денежной форме не допускается. Считают, целесообразным и законным решение о предоставлении истцу равноценного жилого помещения взамен изъятого. Также, выражает несогласие с взысканием судебных расходов.
Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истец А., законный представитель - ******** Петрова А.А., представитель ответчика АМО "Поселок Усть-Нера" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5, 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что А. с 18 декабря 2001 г. является собственником квартиры N ... дома N ... ул. .......... пос. Усть-Нера.
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от _______ года А. признана ********.
Согласно заключению N ... от 18 ноября 2006 года жилой дом N ... ул. .......... пос. Усть-Нера признан аварийным и подлежащим сносу.
29 декабря 2012 года постановлением Главы администрации МО "Поселок Усть-Нера" утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного строительства на 2013-2015 годы". Дом N ... ул. .......... пос. Усть-Нера включен в данную программу.
Постановлением Главы МО "Поселок Усть-Нера" N ... от 29 декабря 2014 года земельный участок, на котором располагался дом N ... ул. .......... пос. Усть-Нера изъят для муниципальных нужд. На специалиста администрации возложена обязанность по подготовке соглашений о размере выкупной цены собственникам жилых помещений.
02 ноября 2015 года осуществлен снос дома N ... ул. .......... пос. Усть-Нера.
30 декабря 2016 года дом N ... ул. .......... пос. Усть-Нера исключен из реестра муниципальной собственности МО "Поселок Усть-Нера".
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что АМО "Поселок Усть-Нера" в установленном порядке не принималось решения об изъятии спорного жилого помещения у собственника А. путем выкупа. Соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза спорного жилого помещения.
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 29 декабря 2014 года (момент изъятия) составляла 734000 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Однако, довод апелляционной жалобы о несогласии возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает заслуживающим внимания в виду следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика АМО "Поселок Усть-Нера"" понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 10540 руб.
Между тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из дела, органы местного самоуправления - АМО "Поселок Усть-Нера" по делу участвовало в качестве ответчика, которое законом от уплаты государственной пошлины освобождено.
Указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации МО "Поселок Усть-Нера" судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 г. по данному делу отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10540 руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка