Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисинёва Ю. А. к Максименко Г. А., Максименко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Максименко Г.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисинёв Ю.А. обратился в суд с иском к Максименко Г.А., Максименко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.09.2019 г. в 02 час. 40 мин. около д. <адрес> Максименко Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Максименко А.Г., не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Максименко Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 258200 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418361 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, 160161 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 403 руб., юридических услуг 10000 руб. Впоследствии, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение эксперта N от 15.07.2020 г. ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "Новэкс"), просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 144 360 руб. 11 коп.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 28.07.2020 г. постановлено о частичном удовлетворении иска: с Максименко Г.А. в пользу Мисинёва Ю.А. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 144 360 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 087 руб. 20 коп.
Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 23.10.2020 г. постановлено об отказе Мисинёву Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Максименко А.Г.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Максименко Г.А. просит отменить решение суда, как незаконной и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мисинёву Ю.А. отказать.
Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Максименко Г.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, ответчика Максименко А.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Мисинёва Ю.А. по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 г. в 02 час. 40 мин. около <адрес> Максименко Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Максименко А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18.09.2019 г. Максименко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Курчатовский" Тихоновой Н.В. возбужденное в отношении Максименко Г.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Давая оценку действиям водителей транспортных средств, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Максименко Г.А., который при управлении транспортным средством нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Виновность Максименко Г.А. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование".
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 258 200 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основывая свои требования, в том числе на указанной норме материального права, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ему ущерба 160161 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба Заключению эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 418361 руб.
Для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно Сообщению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 26.03.2020 г., ответить на поставленный вопрос по материалам гражданского дела не представилось возможным в связи отсутствием в экспертном учреждении научно-обоснованных и практически апробированных методов и методик для определения характера и степени ремонтных воздействий по фототаблицам.
Определением суда от 05.06.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "Новэкс". На разрешение экспертизы поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, его рыночной стоимости на момент ДТП, целесообразности восстановления и возможности ремонта фонарей задних.
Согласно Заключению эксперта ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "Новэкс" N от 15.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 405 225 руб. 74 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 479700 руб.; восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен; ремонт задних фонарей не возможен, необходима их замена.
С учетом выводов эксперта, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного ущерба 144 360 руб. 11 коп. (405 225 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 258 200 руб. (страховое возмещение)).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Мисинёва Ю.А., пришел к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и взыскал в его пользу с ответчика Максименко Г.А. в возмещение причиненного ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 144 360 руб. 11 коп., руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которую принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 087 руб. 20 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, за счет указанного ответчика, являющегося причинителем вреда и законным владельцем управляемого им транспортного средства, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определилразмер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, необоснованно положив в основу принятого решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом определен правильно, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом с соблюдением требований методических рекомендаций. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Заключением эксперта N от 15.07.2020 г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком, оспаривающим ее выводы в поданной апелляционной жалобе, суду не представлено. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе и само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Вопреки доводам ответчика Максименко Г.А., предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а способ защиты нарушенного права и форма его реализации определяется заинтересованным лицом по своему усмотрению. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
При обращении в суд истцом был избран способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков: взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, определенной путем соответствующей оценки. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру допущенного в отношении него нарушения, прав ответчика не нарушает, а доводы ответчика Максименко Г.А., изложенные им и в апелляционной жалобе, о праве истца на возмещение понесенных им фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максименко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
