Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кузиной Т.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по исковому заявлению Маркова Игоря Олеговича, Лаос Анны Робертовны к Ивашину Валерию Александровичу о взыскании убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ивашину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя Ивашина Валерия Александровича Коротаева Владимира Алексеевича на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование искового заявления истцами указано, что 23 октября 2018 года в 8-00 часов на автодороге "ДСК Зяба - санаторий Братское взморье", 5 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), то есть, столкновение по вине водителя Ивашина В.А., управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, с ТС КИА QLe Spoilage 2018 год выпуска, гос. номер Номер изъят, принадлежащего Маркову И.О., под управлением Лаос А.Р.
Автомобиль истца был застрахован в АО "СОГАЗ", истцу в связи со страховым случаем и полной гибелью ТС было выплачено страховое возмещение в размере 1 629 900 руб. (без учета утраты товарной стоимости), которое недостаточно для возмещения причиненных ответчиком убытков.
Истец Марков И.О. считает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки, так как ему пришлось нанимать эвакуатор из г. Братск в г. Иркутск для транспортировки остатков автомобиля (стоимость эвакуатора 45 120 руб.), самому приехать на такси в г.Иркутск для приема-передачи автомобиля и подписания документов, так как эвакуатор не оказывает услуги по перевозке пассажиров (стоимость такси 15 000 руб.).
В г. Иркутске Марков И.О. сдал все годные остатки, в том числе новые зимние шины, которые не входили в стоимость добровольного страхования (стоимость шин 40 920 руб.), также сдал вышедшую из строя сигнализационную систему стоимостью 16 595 руб., которая также не входит в стоимость страховки и вынуть остатки которой из разбитой машины не представлялось возможным, и не разрешалось правилами страхования.
В настоящее время стоимость такого же автомобиля равна 1 729 900 руб. Потеряв физически автомобиль (сдав его годные остатки в АО "СОГАЗ"), купить равнозначный автомобиль Марков И.О. не сможет без доплаты. Величина утраты товарной стоимости по заключению эксперта составила 100 290 руб.
Так как по вине Ивашина В.А, Марков И.О и его супруга Лаос А.Р. лишились автомобиля, то Лаос А.Р. пришлось три месяца ездить на работу на такси, расходы на которое затрачены Марковым И.О. в размере 10 650 рублей.
Действиями ответчика истцу Маркову И.О. были причинены нравственные страдания, выражающиеся в общем ухудшении здоровья (так как имеет ряд хронических заболеваний), нервных срывах, головных болях, постоянных переживаниях за здоровье супруги и за протекание ее беременности (возможные осложнения и (или) преждевременное прерывание беременности, учитывая неблагоприятный медицинский диагноз супруги), переносимые в этой ситуации.
Лаос А.Р. действиями ответчика был причинен моральный вред, выражающийся в полученных телесных повреждениях, общем ухудшении здоровья, нервных срывах, головных болях, бессоннице, постоянном тревожном состоянии за здоровье вынашиваемого ребенка, а также в диагностированном после ДТП заболевании "расстройство адаптации: смешанная и тревожная реакции", появившихся после ДТП психологических проблемах, связанных с боязнью управлять автомобилем.
Марков И.О., просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг такси в размере 15000 руб., на оплату эвакуатора в размере 45 120 руб. по оплате эвакуатора до г. Иркутск, часть оплаты за новую зимнюю резину Bridg Ice Blizzak в размере 26 920 руб., стоимость сигнализации и ее установки в размере 16 595 руб., расходы на такси в размере 10 650 руб., на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 100 290 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 996 руб.
Истец Лаос А.Р. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), обратившись в суд с иском просило взыскать с Ивашина В.А. в его пользу в порядке возмещения ущерба 673 337,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9933,38 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 сентября 2019 гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство.
Обжалуемым решением суда иск Маркова И.О., Лаос А.Р. удовлетворен частично, с ответчика в пользу Маркова И.О. взысканы убытки в размере 76 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 497,55 руб. В пользу Лаос А.Р. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении их иска в оставшемся размере отказано. Иск АО "СОГАЗ" довлетворен частично, с ответчика в его пользу взысканы в возмещение ущерба 378 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 989 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Снимщикова Д.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Ивашин В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка необоснованным сведениям, содержащимся в схеме ДТП о проезжей части, в заключении эксперта о наличии следов скольжения ТС, о наличии охлаждающей жидкости на месте ДТП, о непринятии экспертом во внимание объяснений ответчика, действий водителя Маркова И.О.
Считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, указывая место столкновения ДТП, ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу не может являться доказательством вины ответчика.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле собственника дороги, так как на момент ДТП её дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности движения.
Считает необоснованным взыскание с него в пользу истца Маркова И.О. расходов на эвакуацию ТС в г.Иркутск в размере 45 120 руб., на оплату такси в размере 15 000 руб., так как расходы по эвакуации согласно Правилам страхования, утвержденным АО "СОГАЗ", подлежат возмещению за счет страховщика, указанные Правила не предусматривают возмещения расходов на такси.
Считает необоснованным взыскание с него расходов за утрату сигнализации в размере 16 465 руб., поскольку Марков И.О. не внес в условия договора страхования ТС наличие сигнализации, а значит, не был обязан годные остатки ТС передать страховщику вместе с сигнализацией. Также истцом не представлены доказательства повреждения в результате ДТП данной сигнализации.
Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца Лаос А.Р. компенсации морального вреда, поскольку считает, что для этого оснований не имелось в связи с отсутствием вреда жизни либо здоровью истца. Наличие телесных повреждений в виде царапин таким вредом не является. Ею не были представлены доказательства ухудшения здоровья после ДТП.
Не согласен заявитель жалобы и с удовлетворением иска АО "СОГАЗ", от имени которого в суд обратилось ООО "Долговые Инвестиции", поскольку срок действия полномочий указанного лица Капелевич А.И. определяется на период действия договора, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Долговые Инвестиции". После 31.12.2019 действие данного договора не продлевалось.
В письменных возражениях прокурор Падунского района г.Братска просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Коротаева В.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положения частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзаце 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, наличие гололеда, как метеорологического условия должно учитываться водителем наравне с иными дорожными условиями при выборе безопасной скорости движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2018г. около 08 час. 00 мин. на автодороге "ДСК Зяба - санаторий Братское взморье" в г. Братске водитель Ивашин В.А., управляя собственным ТС Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, не учтя дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствием чего не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС Киа-Спортадж, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Маркову И.О., под управлением Лаос А.Р.
В результате ДТП водителю Лаос А.Р. были причинены телесные повреждения. Кроме того автомобилю Киа-Спортадж, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего на праве собственности Маркову И.О., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле N 1697 об административном правонарушении: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии Номер изъят от 23.10.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018, объяснениями Ивашина В.А., Лаос А.Р., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта Снимщикова Д.М. N 1284 от 20.12.2019 механизм дорожно-транспортного происшествия установлен не полностью. Не представляется возможным определить фактическую скорость движения транспортных средств в момент происшествия. Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное косое скользящее эксцентричное левое переднее угловое. Место столкновения расположено примерно посередине полосы движения автомобиля КИА Спортадж. С технической точки зрения причинами столкновения указанных автомобилей являются: 1) неправильные приемы управления автомобилем, допущенные Ивашиным В.А. в условиях скользкой дороги и приведшие к выезду автомобиля Тойота-Ипсум на полосу встречного движения; 2) неблагоприятные дорожные условия, которые выражаются в несоответствии коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Суд принял во внимание экспертное заключение, за исключением вывода о неблагоприятных дорожных условиях, указав, что названный экспертом нормативный акт утратил силу с 01.09.2018 и на дату совершения ДТП 23.10.2018 не действовал. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).
ТС, принадлежащее Маркову И.О. было застраховано по договору страхования Автокаско, заключенному с АО "СОГАЗ". Согласно договору к управлению автомобилем также допущена Лаос А.Р.
Гражданская ответственность за причинение вреда водителем данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису серии Номер изъят.
19 января 2019 г. Марков И.О. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением.
5 марта 2019 г. между АО "Согаз" и Марковым И.О. заключено соглашение к договору страхования Номер изъят от 22.06.2018, по смыслу которого для получения страхового возмещения по страховому событию, произошедшим 23.10.2018, Марков И.О. отказался от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика, обязался передает страховщику по Акту приема-передачи транспортного средства его годные остатки в комплектации, предусмотренной договором страхования, и указанным в Акте осмотра по заявлению Номер изъят от 26.10.2018; нести расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, за свой счет, а АО "Согаз" обязалось выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы 1629900 руб.
В акте осмотра по заявлению Номер изъят от 26.10.2018 отражено наличие у данного ТС, в том числе, охранной системы и покрышек Bridgstone.
Согласно заказу-наряду Номер изъят от 22.06.2018 на автомобиль Киа-Спортадж, VIN Номер изъят была установлена сигнализация, стоимость услуги по ее установке составила 5665 руб., стоимость сигнализации - 10800 руб., итого 16465 руб.
Согласно акту приема-передачи ТС от 18.03.2019 к соглашению по договору страхования Номер изъят от 22.06.2018, Марков И.О. передал АО "Согаз" автомобиль Киа-Спортадж, Номер изъят, 2018 года выпуска, коричневого цвета с отметкой о том, что повреждения ТС соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра от 26.10.2018. Одновременно с передачей годных остатков страхователь передал страховщику, в том числе, ветровики, сигнализацию, салонные коврики, защиту поддона двигателя, зимнюю резину Bridgstone Blizzak Номер изъят.
Для транспортировки ТС Маркова И.О. по соглашению к договору страхования Номер изъят от 22.06.2018 с адреса: г. Братск, Братское взморье, ул. Ореховая, 26 17.03.2019 до адреса: г. Иркутск, ул. Академика Бурденко, д. 21 по маршруту Братск-Иркутск 752 км Марковым И.О. понесены расходы в сумме 45120 руб.
Из справки ИП Дубыниной Л.П. от 09.09.2019 следует, что в период с 18 по 19 марта Маркову И.О. оказана услуга такси по маршруту Братск-Иркутск, стоимость услуги 15000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией Номер изъят от 18.03.2019.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, установленными обстоятельствами, принимая во внимание перечисленные выше доказательства, показания свидетеля Плотникова Е.Л., исходил из того, что допущенные Ивашиным В.А. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.10.2018 ДТП и причинением истцу Лаос А.Р. телесных повреждений, а также причинением вреда имуществу истца Маркова И.О., в связи с чем, ответчик должен возместить причиненные истцу Маркову И.О. убытки, в том числе, в связи с расходами на приобретение сигнализации, на проезд в такси в размере 15 000 руб.
Суд указал, что Марков И.О. в силу положений Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", пунктами 4, 5 соглашения к договору страхования Номер изъят от 22.06.2018 был лишен возможности демонтировать установленную за свой счет на указанный автомобиль сигнализацию, установка и приобретение которой составило сумму в размере 16465 руб.
Суд отказал в удовлетворении иска в части расходов на новую зимнюю резину Bridg Ice Blizzak (за минусом стоимости летней резины) в размере 26920 руб., расходов по проезду на такси в сумме 10650 руб., указав на отсутствие связи между названными расходами и виновными действиями ответчика.
Поскольку Маркову И.О. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС, суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100290 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы для их определения в размере 7000 руб.
Суд в силу ст. 150, ст. 151 ГК РФ не нашел оснований и для удовлетворения иска Маркова И.О. о возмещении морального вреда, поскольку он связан с нарушением его имущественных прав.
Удовлетворяя иск Лаос А.Р. в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. 1011 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание получение Лаос А.Р. в результате названного ДТП телесных повреждений в виде ссадины в области левой кисти, в области коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в иске, что следует из заключения эксперта N 2909 от 13.11.2018, прохождение ею лечения у врача травматолога в период с 24.10.2018 по 02.11.2018, что подтверждается листком нетрудоспособности ОГБУЗ "Братская городская больница N 2, сведениями из медицинской карты N 5907, исходил из степени нравственных страданий истца, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования АО "СОГАЗ", суд, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что страховщик гражданской ответственности Ивашина В.А. ПАО "Ингосстрах" 17.04.2019 выплатило АО "СОГАЗ" по субрагационному требованию от 12.04.2019 400 000 руб., а также - продажу АО "СОГАЗ" Бородину Ю.Н. годных остатков по договору от 14.10.2019 по цене 851 000 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, полученной по ОСАГО страховой выплатой и стоимостью годных остатков в размере 378 900 руб. (1 629 900 руб. - 400 000 руб. - 851 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно выводов суда, основанных на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на таких противоречивых, по мнению ответчика, доказательствах как схема места ДТП, заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Заявителем жалобы не учтено, что материалы дела не содержат доказательств вины в ДТП водителя Лаос А.Р., таких доказательств причинитель вреда Ивашин В.А. суду не представил, хотя п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Довод жалобы относительно того, что эксперт Снимщиков Д.М., давая заключение, в том числе, о месте столкновения ТС, превысил свои полномочия, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственника дороги, так как оснований для этого у суда не имелось. Согласно материалам дела N 1697 об административном правонарушении в нем отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, послужившего причиной ДТП, не имеется в нем и акта обследования дорожных условий с указанием результатов обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, послужившего причиной ДТП, в соответствии с Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".
Подлежит отклонению довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца Маркова И.О. расходов на эвакуацию поврежденного ТС, расходов на такси, стоимости сигнализации. Как следует из материалов гражданского дела, страховщиком выплачено страхователю Маркову И.О. страховое возмещение в его предельном размере, соответственно, Марков И.О. был вправе в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ указанные расходы предъявить к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, по соглашению от 05.03.2019 к договору страхования расходы по доставке ТС до места передачи страховщику были возложены на Маркова И.О., который для одновременного приезда в г.Иркутск с эвакуируемым из г.Братска ТС был вынужден воспользоваться такси. Ответчик не представил суду доказательств того, что расходы истца в этом случае могли быть понесены в меньшем размере. Обоснованно взыскана и стоимость сигнализации, поскольку, как верно указано судом, истец был обязан по заключенному со страховщиком соглашению от 05.03.2019 передать страховщику ТС в состоянии, отраженном в акте от 26.10.2018, то есть, в том числе, с сигнализацией. Кроме того, сигнализация была предназначена для обслуживания ТС, соответственно, с гибелью основной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ была утрачена и её принадлежность.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца Лаос А.Р. компенсации морального вреда, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о получении Лаос А.Р. в результате названного ДТП установленных судом телесных повреждений. Несмотря на то, что эти телесные повреждения не причинили вреда жизни и здоровью Лаос А.Р., суд верно учел, что в результате их получения Лаос А.Р. перенесла физические страдания, в связи с чем у ответчика в силу ст. 151 ГК РФ возникла обязанность по возмещению морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Лаос А.Р. физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, что полностью соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца АО "СОГАЗ" Капелевич А.И. на представление его интересов являются несостоятельными, не подлежащими принятию во внимание, поскольку на момент подачи иска в суд 22.08.2019 (л.д. 255 т. 1) договор, заключенный между истцом и ООО "Долговые Инвестиции", действовал (л.д.207 оборотная сторона), соответственно имела силу доверенность, выданная на имя Капелевич А.И.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова Т.М.Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
