Определение Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3647/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-3647/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ермаковой Ю.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате очередных страховых взносов в размере 1 913 рублей 07 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" возвращено.
В частной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что истец ранее уже обращался к мировому судье с заявлением о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, указано на необходимость обратиться с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Таким образом, возвратив исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" суд первой инстанции нарушил положения п.4 ст. 33 ГПК РФ, не допускающего между судами спора о подсудности.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ.
Таким образом, требование АО "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора страхования, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", судья обоснованно исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Довод частной жалобы о том, что помимо требований имущественного характера о взыскании страховой премии истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора страхования, не влечет отмену определения судьи, поскольку заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, т.к. направлен на защиту имущественных прав АО "СОГАЗ" по договору страхования.
Доводы частной жалобы о нарушении судом положения п.4 ст. 33 ГПК РФ, не допускающего между судами спора о подсудности, не могут служить основанием к отмене определения суда. Тот факт, что мировым судьей также было вынесено определение о возврате искового заявления АО "Страховое общество газовой промышленности", не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения. Истец не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке определение мирового судьи о возврате ему искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка