Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправ" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправ" к Митрофановой Галине Ивановне о возложении обязанностей по совершению действий - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Митрофановой Г.И. - Журавлева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Домоуправ" обратилось в суд с иском к Митрофановой Г.И. об обязании Митрофанову Г.И. осуществить демонтаж самовольно возведенной стены под балконом принадлежащей квартиры по адресу: ****, привести общедомовое имущество в состояние, предшествующее самовольном действиям собственника квартиры, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указало, что Митрофанова Г.И. является собственником квартиры по адресу: ****. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Домоуправ".
06.11.2018 работниками ООО "Домоуправ" были произведены осмотр и обследование многоквартирного дома, по результатам которых выявлено, что под балконом кв.76 самовольно возведена стена, образующая помещение (погреб), которая создает препятствия для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, что не позволяет ООО "Домоуправ"надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку пространство за стеной является общедомовым имуществом. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изъятия части общего имущества в пользу собственника кв.76 не проводилось. Предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенной стены Митрофановой Г.И. не исполнено.
Представитель истца ООО "Домоуправ" - Салахян И.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ООО "Домоуправ" осуществляет управление многоквартирным домом с 2015 г. Ранее спорная стена не создавала препятствий для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома. У других собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, также под балконами оборудованы погреба. Доказательств выдачи им предписаний и предъявления исков в суд отсутствуют. До обращения в суд с настоящим иском, ООО "Домоуправ" к Митрофановой Г.И. для обеспечения доступа в квартиру с целью проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома не обращалось. Почему осмотр был произведен через день после предъявления Митрофановой Г.И. ООО "Домоуправ" претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, она объяснить не может.
Ответчик Митрофанова Г.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что при возведении спорной конструкции требования законодательства нарушены не были, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен порядок использования общедомового имущества в части возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения. При необходимости доступ в жилое помещение для выполнения управляющей компанией своих обязанностей будет предоставлен (л.д.35-36).
Представители ответчика Митрофановой Г.И. - Журавлева С.А. и Журавлев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ООО "Домоуправ" осуществляет управление многоквартирным с 2015 г. Спорная стена под балконом была установлена в начале 1998 г. Акт осмотра спорной стены был составлен ООО "Домоуправ" на следующий день после предъявления Митрофановой Г.И. ООО "Домоуправ" претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До этого к ним никто никаких претензий по поводу спорной стены не предъявлял. Также пояснили, что к ним из ООО "Домоуправ" никто не обращался по поводу предоставления доступа для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, который они готовы предоставить по первому требованию. Кроме того, к другим собственникам квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, у которых под балконами также оборудованы погреба, ООО "Домоуправ" никаких претензий не предъявляет. Полагают, что истинной целью обращения ООО "Домоуправ" в суд с указанным иском является желание отомстить Митрофановой Г.И. за предъявление ею требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по инициативе Митрофановой Г.И. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственники помещений единогласно проголосовали за сохранение погребов под балконами. Также имеется техническое заключение ООО "Вариант Проект", согласно которому переоборудованная лоджия соответствует действующим норам и правилам, жизни и здоровью других людей не угрожает.
Третье лицо администрация округа Муром Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.61-62), в судебное заседание представителя не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Домоуправ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что возведенная Митрофановой Г.И. стена является самовольной перепланировкой квартиры и одновременно реконструкцией многоквартирного дома, требующей необходимых разрешений и согласований, которые отсутствуют. Самовольная перепланировка и реконструкция не узаконены. Самовольно возведенная стена нарушает права управляющей компании на надлежащее осуществление возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании Митрофановой Г.И. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Домоуправ" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу и телефонограммой, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.153-154,159-162), ответчик Митрофанова Г.И. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.156-157), третье лицо администрация округа Муром Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.153,155) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включены, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (п.2). Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10). Содержание общего имущества включает в себя, в т.ч.: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно положений ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4).
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Исходя из положений ч.2 ст.40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. принятие решений о принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 чт.44 ЖК РФ); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1.1,4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом N**** осуществляется управляющей организацией - ООО "Домоуправ", что подтверждается договором управления от 01.06.2018, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2019 (л.д.12-16).
В силу п.1.2, п.4.1, п.4.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2018 ООО "Домоуправ" (исполнитель) обязуется по заданию собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исполнитель обязуется с определённой настоящим договором периодичностью проводить обследование многоквартирного дома и по результатам такого обследования составлять планы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости. Исполнитель обязан использовать общее имущество в многоквартирном доме только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Заказчик вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома в пределах, установленных законодательством РФ.
06.11.2018 комиссия в составе представителей ООО "Домоуправ" составила акт обследования фасада (цоколя) многоквартирного дома N****, согласно которому установлено, что под балконом кв.76 самовольно возведена стена, образующая помещение 2 кв.м (погреб), которая создает препятствия для визуального и полного обследования и содержания в надлежащем состоянии отмостки, фундамента и цокольной части здания. Данная конструкция возведена без согласия собственников многоквартирного дома, управляющей компании и иных органов, нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.17).
Собственником квартиры N**** является Митрофанова Г.И. (л.д.8-11).
Согласно справки ООО "Домоуправ" от 21.01.2020 в квартире N**** зарегистрированы по месту жительства Митрофанова Г.И., Журавлев А.А., Журавлева С.А. (л.д.14).
На основании акта от 06.11.2018 ООО "Домоуправ" в адрес Митрофановой Г.И. направлено уведомление от 13.11.2019 о необходимости в срок до 30.11.2019 произвести демонтаж самовольно возведенной стены под балконом принадлежащей ей квартиры, поскольку самовольно возведена стена, образующая помещение (погреб), которая создает препятствия для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, что не позволяет ООО "Домоуправ" надлежащим образом исполнять свои обязанности, учитывая, что пространство за стеной является общедомовым имуществом. (л.д.18-20). Указанное предписание Митрофановой Г.И. до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2019, принято решение об определении порядка пользования общедомовым имуществом в части возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения. "За" принятие данного решения подано 196 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов. Приложением к протоколу от 08.12.2019 N 2 является Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в голосовании. (л.д.37-40,41-49) Таким образом, решение об использовании общего имущества многоквартирного дома в виде возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения, принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст.ст.36,44,46 ЖК РФ. Вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 08.12.2019, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Как следует из объяснений представителя ООО "Домоуправ" в судебном заседании, погреба есть у всех квартир на первом этаже многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества в виде возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры N****, возведя стену под балконом принадлежащей ему квартиры для оборудования погреба, использует общее имущество многоквартирного дома, соблюдая требования действующего законодательства и не нарушая права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что возведенная Митрофановой Г.И. стена каким-либо образом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, суду представлено не было. Наличие жалоб относительно устройства погреба от собственников иных квартир в управляющую компанию материалами дела не подтверждено. Из материалов дела не следует, что иные собственники квартир в многоквартирном доме предъявляли к собственнику квартиры N**** требование о демонтаже спорной конструкции, считали неправомерным и использование Митрофановой Г.И. общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства того, что действиями Митрофановой Г.И. по возведению спорной конструкции нарушаются предъявляемые к жилым помещениям санитарно-эпидемиологические требования, требования противопожарной безопасности и иные требования, в материалах дела также отсутствуют.
Установлено, что Митрофановой Г.И. произведена самовольная перепланировка принадлежащей ей квартиры, заключающаяся в создании погреба площадью 2 кв. м под лоджией на общедомовом земельном участке.
В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
Согласно техническому заключению N 08/1-20-ТЗ от марта 2020 г., подготовленному ГИП ООО "Вариант-Проект" **** А.Н., в 1998 г. под лоджией, в осях 1-2/А-В, кв.N**** был создан погреб (см. фото 1). В ходе создания погреба, был извлечен грунт под плитой перекрытия лоджии на глубину 2,35 м и выложена из глиняного кирпича ограждающая стена до нижней части плиты перекрытия лоджии, толщиной 120 мм (см. фото 6). Указанная кирпичная стена стала дополнительно конструкцией для опирания плиты перекрытия лоджии по оси А. Для доступа в созданное пространство погреба, в железобетонной плите перекрытия лоджии был вырезан проем, размерами 700 мм х 600 мм (см. фото 4). По внутренней стороне созданного проема выполнена рама из металлического уголка и швеллера N 18 на сварных соединениях, создавая жесткую конструкцию обрамления проема (см. фото 5). Несущие конструкции фундамента жилого дома (железобетонные сваи и монолитный железобетонный ростверк), а также другие конструкции общего имущества жилого дома, в ходе создания погреба кв. 76, не затрагивались. Деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций в обследуемых помещениях кв. 76 не имеется. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры N ****, в осях 1-5/А-Е, после создания погреба, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" - работоспособное. В ходе обследования установлено, что произведенная перепланировка квартиры N 76, в жилом доме не нарушает положения ст.89 "Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам" Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2007 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009). В этой связи ГИП ООО "Вариант-Проект" **** А.Н. пришел к выводу о том, что эксплуатация квартиры N ****, общей площадью 62,3 кв.м, после создания погреба под лоджиёй, по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.
Таким образом, произведенная Митрофановой Г.И. самовольная перепланировка принадлежащей ей квартиры, заключающаяся в создании погреба под лоджией, соответствует действующим нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование Митрофановой Г.И. общего имущества, находящегося под лоджией принадлежащей ей квартиры, в т.ч. части земельного участка под многоквартирным домом, получено.
Обоснован и вывод суда о том, что действия собственника квартиры N**** по возведению спорной конструкции не создают препятствия в осуществлении ООО "Домоуправ" обязанностей, возложенных на управляющую компанию действующим законодательством и договором управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2018. Доказательств того, что спорная конструкция каким-либо образом нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере оказания услуг (выполнения) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Доводы ООО "Домоуправ" о наличии препятствий в проведении осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, находящихся под квартирой Митрофановой Г.И., суд обоснованно счел недоказательными. При этом, как пояснил представитель ООО "Домоуправ" в судебном заседании, к Митрофановой Г.И. для проведения указанного осмотра управляющая компания не обращалась, каких-либо препятствий в проведении указанного осмотра управляющей компании со стороны собственника квартиры не чинилось. Судом также учтено, что из технического заключения N 08/1-20-ТЗ от марта 2020 г., подготовленного ГИП ООО "Вариант-Проект" **** А.Н., следует, что доступ к указанному общему имуществу возможен как через погреб в квартире, так и через технический этаж, находящийся в цокольном этаже указанного дома. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей компанией не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем возложения на собственника квартиры обязанности по демонтажу возведенной стены под балконом квартиры и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние. Из материалов дела следует, что требований об обеспечении доступа в квартиру с целью осмотра общего имущества к собственнику квартиры N**** управляющей компанией не предъявлялось. При наличии препятствий к осмотру, обслуживанию, ремонту общего имущества и препятствий для осуществления управляющей компанией возложенных на нее обязанностей она не лишена возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами, заявлять требования об обеспечения доступа в общему имуществу, находящемуся в жилом помещении, в т.ч. и в судебном порядке. Постановленный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для демонтажа спорной конструкции полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и восстановление прав апеллянта в случае отсутствия доступа в общему имуществу возможно иным способом, соразмерным допущенному нарушению. Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое помещение. (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что всеми собственниками многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества в виде возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения, и отсутствуют доказательства наличия препятствий для управляющей компании по обслуживанию общего имущества, а также доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома возведением спорной конструкции, исковые требования ООО "Домоуправ" о демонтаже самовольно установленной стены под балконом и о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", также счел возможным согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Судом учтено, что стена под балконом квартиры Митрофановой Г.И. была установлена в 1998 г., ООО "Домоуправ" осуществляет управление многоквартирным домом N**** с 2015 г. Однако акт осмотра спорной стены был составлен ООО "Домоуправ" на следующий день после предъявления Митрофановой Г.И. ООО "Домоуправ" претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До этого времени никаких претензий к собственнику квартиры по поводу спорной стены управляющей компанией не предъявлялось, на невозможность осуществления возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Домоуправ", управляя многоквартирным домом с 2015 г., не ссылалось. Кроме того, к другим собственникам квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, у которых под балконами также оборудованы погреба, ООО "Домоуправ" никаких претензий не предъявляет. Доказательства предъявления остальным собственникам помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, имеющих погреба под лоджиями, письменных требований либо исков в суд об устранении препятствий в обслуживании общего имущества, ООО "Домоуправ" не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства (наличие доступа к общему имуществу как через погреб в квартире ответчика, так и через технический этаж, находящийся в цокольном этаже многоквартирного дома; составление акта осмотра спорной стены на следующий день после предъявления ответчиком истцу претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; предъявление требований ООО "Домоуправ" только к Митрофановой Г.И., тогда как у собственников еще шести квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеются аналогичные погреба), суд пришел к выводу о том, что истец действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправ" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
