Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3647/2019
04 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Андреевой О.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Чернышова Сергея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чернышова Сергея Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г. об исправлении описки,
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
Чернышов С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что 20.09.2018 по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Мерседес Бенц", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не произвел страховую выплату, требования по претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 2).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернышова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 82300 рублей, расходы на оценку в размере 3090 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 руб. (л.д. 143, 144-148).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г. в решении исправлена описка в части указания даты вынесения решения (л.д.156).
Не согласившись с решением суда, Чернышов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 158-159, 162-163).
В суде апелляционной инстанции адвокат Андреева Ольга Игоревна представляющая интересы Чернышова Сергея Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рыжих Наталья Александровна по доверенности N РГ-Д-4935/18 от 08.08.2018. просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2018 водитель ФИО10, управлявший автомобилем "ВАЗ 21120", регзнак N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц", регзнак N двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления от 21.09.2018 (л.д.28-29).
Постановлением от 21.09.2018 водитель ФИО10 был привлечён к административной ответственности (л.д.28-29).
Как следует из материалов дела, 21.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копиями заявления (л.д.38). Ответчик 24.09.2018 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.39) и 02.10.2018 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N 111886 от 09.11.2018 (л.д.50-62), заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.40).
17.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЭЦ "ГАРАНТ+" N А061 от 15.10.2018 в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.22).
25.10.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.41).
Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО Экспертный центр "ГАРАНТ+" N А061 от 15.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 500 рублей (л.д.13-19), истцом за составление заключения уплачено 15 000 рублей (л.д.18).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО Экспертный центр "ГАРАНТ+" N А061 от 15.10.2018, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 60924 от 30.01.2019 повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регзнак Т714АХ/136, зафиксированные в постановлении 18810036180000099060 по делу об административном правонарушении от 21.09.2018, акте осмотра транспортного средства N 24-07-38-2 от 24.09.2018 могли быть получены в результате ДТП 12.05.2018, при обстоятельствах, изложенных в административном материале; повреждения глушителя заднего наложились на ранее имевшиеся повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регзнак Т714АХ/136, с учётом износа на момент ДТП (20.09.2018), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 82 300 рублей (л.д.74-105).
По ходатайству истца, не согласного с выводами заключения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что исходя из схемы ДТП, объяснений водителей имело место по характеру взаимодействия скользящее столкновение автомобилей. И при данном столкновении автомобиль ВАЗ должен был левой частью взаимодействовать с правой габаритной плоскостью автомобиля истца, который должен был получить повреждения, локализованные в его правой габаритной плоскости с направлением образования спереди-назад и несколько справа-налево. Эти повреждения должны соответствовать друг другу по направлению образования, высоте от опорной поверхности и объему. Из схемы ДТП установлено, что после взаимодействия с автомобилем ВАЗ, автомобиль истца переместился в продольном направлении на расстоянии примерно 10м, в поперечном направлении со смещением влево с учетом расстояния от задней габаритной плоскости до передней оси на расстояние примерно 8м, что свидетельствует о том, что автомобиль Мерседес должен был получить значительный импульс справа-налево, однако повреждения автомобиля истца в правой габаритной плоскости носят поверхностный характер, что позволяет утверждать, что данного усилия недостаточно для перемещения автомобиля истца в поперечном направлении до положения, зафиксированного на схеме ДТП, поэтому только повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой подножки и ее накладки были отнесены в заявленным обстоятельствам ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
