Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Маламагомедовой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салманова Х.С. по доверенности Каулова Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконными действия Салманова Х. С. (<дата> года рождения) и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:773, по адресу: г.Махачкала <адрес>.
Запретить Салманову Х. С. и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:773, по адресу: г.Махачкала <адрес>.
Признать 10-ти этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке кадастровым номером 05:40:000057:773, по адресу: г.Махачкала <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Салманова Х. С. снести за свой счет 10-ти этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:773, по адресу: г.Махачкала <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей Салманова Х.С. по доверенности Абдуллаева М.М. и адвоката Каулова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дибирова Д.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к Салманову Х.С., третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД и администрации г.Махачкалы о признании действий ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:773 незаконными, о запрете ответчику и другим лицам осуществление строительных работ, о признании 10-ти этажного объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе, указав при этом, что прокуратурой района по поручению прокуратуры РД проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка является Салманов Х.С. На момент проверки на указанном земельном участке построено десять этажей.
Согласно информации управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Салманова Х.С. по доверенности Каулова Т.М. ставится вопрос об отмене решения, указывая в обоснование жалобы, что вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2015 года уже были рассмотрены аналогичные исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Салманову Х.С.
Иск в суд подавался прокуратурой дважды по одному и тому же объекту недвижимости, ибо независимо от степени завершенности строительства (при подаче первого иска степень застройки здания составляла 5 этажей, а при подаче второго иска - 10 этажей), здание является одним и тем же объектом, находится на том же земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала ул. Даниялова 110.
Согласно пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ответчик Салманов Х. и представители третьих лиц- Администрации г. Махачкалы, а также Министерства строительства и ЖКХ РД в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще. Ответчику извещение согласно отчету об отслеживании не вручено, имеется отметка "возвратить по иным обстоятельствам". В отделении связи оно было принято 1 августа 2019 года по 10 августа 2019 года меру по вручению извещению не дали результатов, в связи с чем извещение возвращено отправителю. Со слов представителя ответчика Салманова Х. адвоката Каулова Т.М., ответчик в курсе о рассмотрении дела в указанное время, в связи с чем просил рассмотреть дело в отсутствие Салманова Х., одновременно озвучил просьбу Салманова Х. о приостановлении производства по дулу, назначенном на 14 часов 20 минут 15 августа 2019 года, до разрешения другого дела по иску Салманова Х. о признании права собственности на самовольную постройку. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013, Салманов Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г.Махачкала ул.Даниялова д.110.
Согласно постановлению администрации г.Махачкалы от 10.09.2014 N1414 в соответствии со ст.51 и 52 ГрК РФ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала ул.Даниялова 110, изменен из разряда под "индивидуальное жилое строительство" в разряд под "строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома", Салманову Х.С. разрешено проектирование и строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по проекту согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы; рекомендовано получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД и представить проектную документацию на Градостроительный Совет Управления архитектуры и градостроительство г.Махачкалы; рекомендовано получить и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы архитектурно- планированное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учетом требований в области охраны окружающей среды при проектировании зданий и сооружений; рекомендовано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в Управлении архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что при возведении спорной постройки ответчиком требования закона соблюдены не были, при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, поскольку разрешения на строительство 10 этажного объекта у ответчика не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что здание является самовольной постройкой, т.к. ответчиком было получено разрешение на строительство 5 этажного объекта.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов судьи ничем по существу не опровергают.
Так, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:773 возведен без получения в установленном законодательством порядке проектно-сметной и разрешительной документации.
Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в порядке ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, подтверждается ответом Управления архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы от 17 мая 2018 года за N10-14/1259.
Суд при этом принял во внимание и то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2015 исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворены частично, объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: г.Махачкала ул.Даниялова 110, признан самовольной постройкой. В удовлетворении требовании о сносе отказано.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2018 исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены. Действия Салманова Х.С. и других лиц по осуществлению строительных работ без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N, признаны незаконными, Салманову Х.С. и другим лицам запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N до устранения нарушения градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком возведен 10-ти этажный объект капитального строения.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, объект капитального строения является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.
Довод представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2015 по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Салманову Х.С. о признании строения самовольной и обязании снести ее, которым исковые требования удовлетворены частично, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку согласно акту проверки N000320 от 28.07.2015 предметом спора по иску является объекта капитального строения на уровне 5-го этажа, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности возведения 10-этажного объекта капитального строения. Данные обстоятельства предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу не являлись, тогда как основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску.
Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
