Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гогова Л.А. и АО СК "Гайде" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2019 года по иску Гогова Лазо Альбертовича к АО СК "Гайде" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гогов Л.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.11.2017 года в Ивановской области произошло столкновение автомобилей "LADA 217030", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куранхай Д.Р., под управлением Тошева Ж.О., и "Citroen C4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Пронина С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тошевым Ж.О. Правил дорожного движения, автомобилю "Citroen C4", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО СК "Гайде", гражданская ответственность Тошева Ж. О. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что автомобиль "Citroen C4" был поврежден не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах. Отказ в выплате страхового возмещения считал незаконным. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112 442 руб. 50 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки и судебные расходы.
Гогов Л. А., а также Тошев Ж. О. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Гогова Л. А. по ордеру адвокат Сенюшина Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель АО СК "Гайде" по доверенности Цурган Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу Гогова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 736 руб., неустойка в размере 19 736 руб., штраф в размере 9 868 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Гайде" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 980 руб. 20 коп.
В апелляционных жалобах Гогов Л.А. и АО СК "Гайде" просят отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гогова Л.А. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., а также представителя АО СК "Гайде" по доверенности Белышева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 9.11.2017 года в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "LADA 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куранхай Д.Р., под управлением Тошева Ж.О., и "Citroen C4", государственный регистрационный знак N принадлежащего Гогову Л.А., под управлением Пронина С.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тошевым Ж.О. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Citroen C4", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Гайде" (полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Тошева Ж.О. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление и размер ущерба должны быть доказаны, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненным ущербом.
Судом первой инстанции установлено, что истец 26.12.2017 года обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.
Отказ страховщика мотивирован тем, что повреждения задней части кузова автомобиля "Citroen C4" были образованы не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" N 90-05-18 от 25.05.2018 года, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C4" с учетом эксплуатационного износа составляет 240 330 руб., без учёта износа - 347 070 руб.
Для проверки доводов АО СК "Гайде" относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 322-19 от 10.04.2019 года следует, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля "Citroen C4" соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9.11.2017 года. Заявленные истцом повреждения передней правой двери (часть касательных следов), задней правой двери (часть касательных следов и деформация), заднего правого крыла (часть касательных следов и деформация) в арочной части, диска заднего правого колеса (окружные касательные следы) автомобиля "Citroen C4" могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 9.11.2017 года при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Стоимость устранения дефектов автомобиля "Citroen C4", относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9.11.2017 года, составляет 19 736 руб.
В заключении ООО "Тульская Независимая Оценка" эксперт подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил изложенные им в указанном заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 322-19 от 10.04.2019 года, а также показания эксперта ФИО11 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" N 90-05-18 от 25.05.2018 года, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ошибочное указание в заключении N 322-19 от 10.04.2019 года экспертом ФИО12, определившим стоимость устранения дефектов автомобиля истца, даты дорожно-транспортного происшествия 19.11.2017 года вместо 9.11.2017 года (т.2 л.д.21), не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку указанным экспертом определена стоимость устранения именно тех дефектов, которые были установлены экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО11, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гогова Л.А. в данной части нельзя признать состоятельными.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материально права, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", подтверждающие характер и объем повреждений, размер причиненного ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 736 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 736 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года, и учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 868 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая при этом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проверяя доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю "Citroen C4" не могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9.11.2017 года, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 322-19 от 10.04.2019 года, обоснованно признал их несостоятельными.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом пояснений эксперта ФИО11 оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гогова Л.А. в данной части нельзя признать состоятельными
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Гайде" о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" исключена значительная часть повреждений автомобиля истца, что истцом осуществлена инсценировка дорожно-транспортного происшествия и умышленное завышение причиненного ущерба с целью незаконного получения страхового возмещения, являются несостоятельными.
Поскольку истцу страховщиком - АО СК "Гайде" было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец для защиты нарушенного права обратился в суд с соответствующим иском к указанному ответчику, полагая, что повреждения автомобиля "Citroen C4" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 9.11.2017 года.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля "Citroen C4" соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9.11.2017 года (заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 322-19 от 10.04.2019 года), т.е. требования истца частично нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Гайде" о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом с ответчика с нарушением норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, факта нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, последствий нарушения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ применительно к взысканию неустойки.
Другие доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гогова Л.А. и АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
