Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3647/2019







17 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Гудковой Г.В.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 0,1 % в день на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 473460,80 руб., в том числе: основной долг в размере 141461,80 руб., проценты в размере 167993,94 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 164005,06 руб. Истец уменьшил штрафные санкции (пени) до 75853,66 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ). На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7053,09 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу и процентам в размере 282 455,74 руб., штрафные санкции в размере 39 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783,09 руб.
С таким решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом незаконно уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отказывался исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, однако не смог их исполнить в связи с банкротством банка и отсутствием актуальных реквизитов, которые конкурсный управляющий обязан был направить заемщику, однако никаких писем от банка с действующими реквизитами он не получал. Таким образом, возникновение просроченной задолженности явилось следствием бездействия конкурсного управляющего. Полагает, что суд при осуществлении расчета неправомерно начислил проценты на своевременно оплаченную им сумму долга в размере 27 000 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания сумм основного долга и процентов.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 18).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом заемщику направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было (л.д. 28).
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 473460,80 руб., в том числе: основной долг в размере 141 461,80 руб., проценты в размере 167 993,94 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 164 005,06 руб. Истец уменьшил штрафные санкции (пени) до 75 853,66 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ) (л.д. 9-15).
При этом, согласно возражениям ответчика, которые подтверждаются материалами дела, истцом не учтены в счет оплаты по кредиту платежи от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 13 500 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 13 500 руб.
Факт осуществления названных платежей подтверждается платежными поручениями и ответом ПАО "Сбербанк России" о том, что операции проведены, денежные средства зачислены на счет.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 75 853,66 руб. до 39 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 282 455,74 руб. (141 461,80 + 167 993,94 - 13 500 - 13 500).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 282 455,74 руб., а также штрафные санкции в размере 39 000 руб.
Доводы жалоб о том, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежат отклонению, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, вывод суда основан на представленных суду первой инстанции доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что банком не было представлено доказательств того, что он уведомлял заемщика об актуальных банковских реквизитах, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств того, что ответчик воспользовался данным способом исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка