Определение Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3647/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3647/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ковердяевой Марины Заурбиевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковердяевой Марине Заурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
В соответствии с кредитным договором N от 11 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Ковердяевой М.З. кредит в сумме 120000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.10.2018 судебный приказ по заявлению Ковердяевой М.З. отменен.
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Ковердяевой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2014 в размере 256 100,58 руб., из которых сумма основного долга - 112 058,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 98 730,95 руб., сумма штрафных санкций - 45 310,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761,01 руб.
Ответчик представила письменные возражения, признала иск в части взыскания суммы основного долга, требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признала, просила снизить их размер до 5000 руб. каждых.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2019 иск удовлетворен в части. С Ковердяевой М.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.09.2014 за период времени с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 236 889, 67 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 112 058,72 руб., сумма просроченных процентов - 98 730,95 руб., штрафные санкции - 26 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5761,01руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Ковердяева М.З. выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой основного долга, которая по ее мнению на 16.09.2016 составила 95344,37 руб., вместо 112058,72руб., судом не учтено ее состояние здоровья и материальное положение, просит решение отменить, принять по делу новое решение в части взыскания основного долга в размере 95344,37 руб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ковердяевой М.З. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. на срок 60месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, образовалась задолженность, которая за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 составила по основному долгу - 112058,72руб., по процентам за пользование денежными средствами - 98730,95 руб., штрафные санкции (с учетом снижения истцом размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России ) - 45 310,91 руб.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом. Доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, и в частности, по основному долгу, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 4.2 кредитного договора).
Оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 12), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 26100 руб.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, сделанными на основании содержащихся в деле доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму основного долга, ссылаясь на то, что по состоянию на 16.09.2016 остаток задолженности по основному долгу составляет 95 344,37 руб., а не заявленный истцом 112 058,72 руб., приводя в обоснование график платежей по кредитному договору от 11.09.2014.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом взыскана задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 19.08.2015 по 27.09.2018, с учетом внесенного 17.07.2015 платежа в счет погашения основного долга в размере 1006,06руб., задолженность по основному долгу по состоянию на 19.08.2015 составит 112058,72руб. (113064,78 (задолженность по кредиту на 16.07.2015) -1006,06)
При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы основного долга, и соответственно сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение кредитного договора, подлежащих взысканию с заемщика, не имеется.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковердяевой Марине Заурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковердяевой Марины Заурбиевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка