Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца Моргулец Т.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моргулец Т.П. к Мокрушиной А.А. о взыскании убытков в сумме 1800000 рублей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Моргулец Т.П. - Мандрыченко П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мокрушиной А.А. - Кузина В.А., Мокрушина О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Моргулец Т.П. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения требований, окончательно просила взыскать с ответчика Мокрушиной А.А. в свою пользу 1 800 000 рублей в счет компенсации убытков, а также 17 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска сослалась на то, что 04.03.2014 года по договору купли-продажи движимого имущества она приобрела у Ж. в собственность строительные материалы и конструктивные элементы, необходимые для постройки (сборки) жилого дома (комплект дома) дизайна "Morkullan", проекта 5919. Данные строительные материалы и конструктивные элементы (комплект дома) представляют собой: внешние стены, несущие внутренние стены, внутренние перекрытия, окно для эркера, веранду, мансардное окно, фронтон, крышу, проемы, крепления каркаса, проемы в перекрытиях, а также внешние дополнительные элементы. Право собственности на имущество перешло к ней как к покупателю в момент передачи движимого имущества, то есть при составлении акта приема-передачи от 04.03.2014 года. Стоимость приобретенного ею имущества составила 1 800 000 рублей. Строительные материалы и конструктивные элементы дома с момента приобретения и на протяжении всего периода времени владения ими находились на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном неподалеку от пос.М. Гурьевского района Калининградской области, принадлежащем на праве собственности С. В момент приобретения истцом строительных материалов земельный участок находился под арестом и должен был быть выставлен службой судебных приставов на торги, участие в которых истец намеревалась принять с целью его выкупа. С 28.04.2016 года ей стало известно, что собственником земельного участка является ответчик Мокрушина А.А., которая противоправно владеет принадлежащим истцу, расположенным на указанном земельном участке имуществом. 20.09.2016 года Мокрушина А.А. зарегистрировала свое право собственности на комплект строительных материалов (предмет спора), как на объект недвижимости - жилой дом с КН N, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик совершил неправомерные действия по переводу спорного движимого имущества в категорию недвижимого, зарегистрировав свое право на указанный объект, лишив, таким образом, истца возможности восстановления своего нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая, заключение эксперта АНО "ЭКСКО" N от 07.03.2018 года о том, что спорные строительные материалы являются составной частью объекта недвижимости, их демонтаж и передача в натуральной форме невозможны без причинения ущерба, то есть существенного уменьшения стоимости указанных строительных материалов, истец просила удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств.
Судом вынесено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Моргулец Т.П. просит решение отменить и вынести новое. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2012 года о взыскании с ООО "Светлый Дом" в пользу Т. компенсации морального вреда и об отказе в расторжении заключенного между ними договора от 26.02.2009 года, которым установлены обстоятельства приобретения Т., а соответственно и впоследствии Моргулец Т.П. права собственности на спорное имущество, обоснованности перехода такого права, а также дана оценка объему исполненных договорных обязательств Т. Выводы суда по настоящему делу противоречат выводам по ранее рассмотренному делу, что недопустимо. Считает, что истцом Моргулец Т.П. доказано возникновение права собственности в результате последовательных сделок купли-продажи на указанные конструкции жилого дома, а ответчиком напротив не доказано возникновение такого права, о чем свидетельствует наличие у Т. таможенных документов на ввоз указанных конструкций жилого дома на территорию Калининградской области. Оспаривает оценку доказательств, которые по мнению подателя жалобы напротив подтверждают обоснованность заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом Моргулец Т.П. исковых требований о взыскании с Мокрушиной А.А. убытков, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно статьям 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения у истца Моргулец Т.П. права собственности на спорные конструкции жилого дома дизайна "Morkullan", проект 5919 и наличия оснований для взыскания с ответчика Мокрушиной А.А. стоимости указанных конструкций жилого дома в размере 1800000 рублей, сторона истца ссылается на переход права собственности на указанные конструкции жилого дома изначально к Т. по договору N от 26.02.2009 года, заключенному с ООО "Светлый Дом", являющимся официальным представителем завода-изготовителя "LB-HUS" (Швеция) за 185000 Евро, из которых Т. было оплачено только 1190464,80 рублей; затем ссылается на переход права собственности к Ж. по договору купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенному с Т. за 1800000 рублей; затем к Моргулец Т.П. по договору купли-продажи от 04.03.2014 года, заключенному с Ж. за 1800000 рублей; при этом в договорах указано, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, между автодорогой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем С.
В обоснование возражений на иск о взыскании компенсации причиненных убытков в виде цены за спорные конструкции жилого дома в размере 1800 000 рублей, уплаченные Моргулец Т.П. Ж., сторона ответчика ссылается на то, что 29.03.2008 года между ООО "Светлый Дом" в лице директора С. и Мокрушиным О.Г. был заключен договор N, по условиям которого Общество обязалось за оговоренную цену поставить в собственность Мокрушина О.Г. из Швеции комплект строительных материалов для строительства жилого дома и произвести сборку жилого дома в соответствии с характеристиками проекта "Storspoven" завода изготовителя "LB-HUS" (пункт 1.1 договора) за 153555 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета с условием оплаты в рассрочку; по данному договору по поручению Мокрушина О.Г., в счет возврата Мокрушину О.Г. займа, платежными поручениями N от 02.06.2008 года, N от 24.06.2008 года, N от 26.06.2008 года ООО "Агрострой" перечислило на счет ООО "Светлый Дом", соответственно 1010000 рублей в счет оплаты по договору N от 29.05.2008 года за организацию поставки и сборки жилого строения "Storspoven" (первая часть платежа), 2501500 рублей в оплату по счету N от 16.06.2008 года, 371023 рублей в окончательную оплату по счету N от 16.06.2008 года, а всего 4253 546 рублей.
Соглашением о взаимозачете от 16.01.2009 года, заключенным между ООО "Светлый Дом" и Мокрушиным О.Г., стороным установили исполнение Мокрушиным О.Г. обязательств перед ООО "Светлый Дом" в части оплаты стоимости поставки и сборки жилого строения по договору N от 29.05.2008 года (проекта "Storspoven") в сумме 4023123 рублей, в том числе посредством осуществления по его поручению платежей со счета ООО "Агрострой" и, напротив, неисполнение Обществом обязательства перед Мокрушиным О.Г. в части поставки и сборки предусмотренного вышеуказанным договором комплекта материалов жилого строения проекта "Storspoven"; стороны договорились зачесть требования Мокрушина О.Г. к Обществу посредством передачи последним первому комплекта строительных материалов заводского производства для сборки дома дизайна "Morkullan" производства Швеции, поставленного в сентябре 2008 года по контракту N от 08.04.2008 года, заключенному между ООО "Светлый Дом" и фирмой LB-HUS AB (Швеция), общей стоимостью 70991 евро в частично собранном виде на фундаменте для сборки вышеуказанного дома; собственно фундамента стоимостью 500000 рублей; черепицы для покрытия крыши дома в собранном виде стоимостью 300000 рублей, по месту расположения всего вышеперечисленного имущества на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что данный комплект строительных материалов жилого дома дизайна "Morkullan", проект 5919 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с выпуском в свободное обращение 21.09.2008 года по таможенной декларации N с указанием в ней в качестве отправителя - LB-HUS, получателя - ООО "Светлый Дом", реквизитов контракта N от 08.04.2008 года.
Установлено, что ответчик Мокрушина А.А. на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 года, заключенного с С., является собственником указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН N, относящегося к землям населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного с учетом постановления и.о. главы администрации Гурьевского городского округа N от 05.10.2016 года по адресу: <адрес>; переход права собственности к Мокрушиной А.А. на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 28.04.2016 г.
16.05.2016 года между Мокрушиным О.Г. и ответчиком Мокрушиной А.А. заключен договор купли-продажи, копия которого представлена стороной ответчика в судебном заседании 16.05.2018 года, по условиям которого Мокрушин О.Г. продал Мокрушиной А.А. за 1000000 рублей комплект строительных материалов заводского производства для сборки дома дизайна "Morkullan" производства Швеции в частично собранном виде на фундаменте для сборки вышеуказанного дома, фундамент и черепицу для покрытия крыши дома, расположенные на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от 21.09.2016 года и кадастрового паспорта здания следует, что на указанном земельном участке находится строение, которое как объект недвижимости -жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м 29.08.2016 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, на который за Мокрушиной А.А. 20.09.2016 года зарегистрировано право собственности.
Согласно заключению специалиста АНО "ЭКСПКО" от 07.02.2018 года, расположенный на земельном участке с КН 39:03:090912:17 указанный жилой дом имеет прочную связь с поверхностью земли и перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Оценив представленные в дело доказательств надлежащим образом в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключению ООО "Светлый Дом" договора от 26.02.2009 года на поставку комплекта конструкций жилого дома по проекту "Morkullan" с Т.. предшествовало заключение Обществом договора от 29.05.2008 года на поставку комплекта "Storspoven" с Мокрушиным О.Г. с последующим заключением между Обществом и Мокрушиным О.Г. соглашения от 16.01.2009 года о зачете обязательства ООО "Светлый Дом" по поставке указанного комплекта передачей ему комплекта "Morkullan"; при этом обе заключенные Обществом с Мокрушиным О.Г. сделки содержат все существенные условия и отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, и фактически исполнены, как в части оплаты, так и в части передачи покупателю предмета договора, что подтверждается также использованием указанных конструкций жилого дома дизайна "Morkullan" при строительстве на указанном земельном участке, в результате которого возведен жилой дом, собственником которого вместе с земельным участком в настоящее время является Мокрушина А.А., оплатившая стоимость приобретенных строительных конструкций, материалов и фундамента, приняв их во исполнение указанного договора купли-продажи.
О фактической передаче ООО "Светлый Дом" Мокрушину О.Г. спорных строительных конструкций жилого дома по проекту "Morkullan" свидетельствует, в том числе представленная стороной ответчика в судебном заседании 15.03.2018 года спецификация (Объем поставки) на английском с переводом на русский языке с техническим описанием строительного комплекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца Моргулец Т.П. не возникло права собственности на спорные конструкции жилого дома дизайна "Morkullan" и оснований для взыскания с ответчика Мокрушиной А.А. стоимости указанных конструкций жилого дома в размере 1800000 рублей, заявленных к взысканию в качестве убытков, поскольку договор от 26.02.2009 года между ООО "Светлый Дом" и Т. не мог быть заключен, в связи с наличием на дату его заключения соглашения о зачете от 16.01.2009 года между ООО "Светлый дом" и Мокрушиным О.Г., по которому комплект конструкций жилого дома дизайна "Morkullan" перешел в собственность последнего с прекращением права собственности на него ООО "Светлый Дом", то есть сделки по отчуждению ООО "Светлый Дом" строительного комплекта "Morkullan" в пользу Т., а впоследствии Т. в пользу Ж., и последним в пользу Моргулец Т.П. являлись заведомо неисполнимыми.
Из материалов дела следует, что на момент оформления договоров, на которых основаны требования истца, конструкции жилого дома дизайна "Morkullan" находились на указанном земельном участке, принадлежащем Ященко П.П., с которым при отсутствии доказательств обратного условия хранения спорного имущества не оговаривались, и в течение длительного периода времени истцом спорное имущество не истребовалось.
Т. по договору с ООО "Светлый Дом" от 26.02.2009 года было оплачено только лишь 1190464,80 рубля, что значительно менее как общей цены договора, так и её части, применительно к предоплате за конструкции, а, следовательно, обязательство с его стороны по договору надлежащим образом не исполнено.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически по сделкам, на которых основаны исковые требования истца, от ООО "Светлый Дом" к Т., затем к Ж. и к Моргулец Т.П. не передавалось. Соответственно поскольку на тот момент спорное имущество относилось к категории движимого имущества, то данные сделки не были заключены, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу Моргулец Т.П. с Мокрушиной А.А. заявленных к взысканию убытков.
В судебном заседании были проверены доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, об удовлетворении иска по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2012 года о взыскании с ООО "Светлый Дом" в пользу Т. компенсации морального вреда и об отказе в расторжении заключенного между ними договора поставки от 26.02.2009 года, которым по мнению Моргулец Т.П. установлены обстоятельства приобретения Т., а соответственно и впоследствии Моргулец Т.П. права собственности на спорное имущество, обоснованности перехода такого права; дана оценка объему исполненных договорных обязательств Т.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанное вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.10.2012 года не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку стороны по настоящему делу не участвовали при рассмотрении дела, по которому вынесено решение суда от 01.10.2012 года.
Оснований учитывать по настоящему делу соглашение от 27.02.2012 года о расторжении договора N от 26.02.2009 года на приобретение комплекса строительных материалов для достройки жилого дома дизайна "Morkullan", из которого суд по ранее рассмотренному делу исходил отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Светлый Дом" о расторжении данного договора, у суда не имелось, в том числе и потому что в решении суда от 01.10.2012 года не содержится выводов о фактической передаче Т. спорных конструкций жилого дома дизайна "Morkullan".
Кроме того, в настоящем деле С. в судебном заседании оспаривал подписание им указанного соглашения от 27.02.2012 года и акта приема-передачи от 02.03.2012 года;
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Моргулец Т.П. исковых требований о взыскании с Мокрушиной А.А. в счет возмещения убытков стоимости указанных конструкций жилого дома, в размере 1800000 рублей.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для иной правой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Иные доводы жалобы, в том числе у кого находятся оригиналы таможенных документов на ввоз на территорию Калининградской области конструкций жилого дома дизайна "Morkullan", с учетом того, что Т. в период оформления договора от N от 26.02.2009 года являлся соучредителем ООО "Светлый Дом", на приведенные выше выводы не влияют, поскольку наличие таких таможенных документов, оформленных на ООО "Светлый Дом", само по себе не свидетельствует о возникновении у Моргулец Т.П. права собственности на спорные конструкции жилого дома по указанному проекту, а также о наличии права на возмещение заявленных к взысканию убытков за счет Мокрушиной А.А.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
