Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2018 года №33-3647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3647/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Аксеновой Валентины Ивановны, Аксенова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" Скидан Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" Кожуховой Ж.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Аксеновой В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенова В.И., Аксенов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" ( далее - ООО "СтройЗаказчик"), в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в неустойку в размере 345 034,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 204 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2015 между ООО"Сибтом" и ООО "СтройЗаказчик" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 и передать в собственность однокомнатную квартиру, строительный номер /__/, проектной общей площадью /__/, по адресу: /__/, стоимостью 1 198 800 руб. 07.07.2015 между истцами и ООО "Сибтом" заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта долевого строительства. Обязательства по оплате, вытекающие из договора от 07.07.2015, ими выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной оплате от 03.08.2015, выданной ООО "Сибтом". Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве сроком ввода дома в эксплуатацию являлось 2 полугодие 2015 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия истцам не передан. Сумма неустойки за период 14.02.2017 по 11.07.2018 составила 345034,62 руб. Истцы испытывают нравственные переживания, так как остались без жилья, терпят неудобства, не имеют возможности нормально организовать свой быт. Виновными действиями ООО "СтройЗаказчик" нарушаются их права как граждан - потребителей (дольщиков), причинен моральный вред, который оценивают в размере 10 000 руб. Размер убытков, связанных с необходимостью аренды жилья - съемной квартиры по /__/, составил с 14.02.2017 204 000 руб. В адрес ответчика ими направлена претензия с требованиями передать объект долевого строительства и выплатить неустойку. Претензия получена застройщиком 13.04.2018, оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Аксенова В.И., Аксенов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "СтройЗаказчик" Скидан Т.В., Попова О.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2018 исковые требования Аксеновой В.И., Аксенова А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 143 от 01.06.2015 за период с 14.02.2017 по 11.07.2018 - в пользу Аксенова А.В. в размере 148 621,23 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 148 621,23 руб., всего 297 242,46 руб.; денежную компенсацию морального вреда - в пользу Аксенова А.В. в размере 2 000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 2 000 руб., всего 4 000 руб.; убытки, связанные с наймом жилого помещения, - в пользу Аксенова А.В. в размере 66000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 66 000 руб., всего 132 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя - в пользу Аксенова А.В. в размере 108310, 61 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 108 310,61 руб., всего 216 621,23 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. Кроме того, с ООО "СтройЗаказчик" взыскана государственная пошлина в размере 7 792,42 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройЗаказчик" СкиданТ.В. полагает, что решение суда подлежит отмене, ссылаясь на следующее:
- вывод суда о несении истцами расходов по найму жилого помещения не подтвержден допустимыми доказательствами; суд не учел, что расписки к договору найма имеют расхождения в подписи наймодателя, наймодатель, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие факт принадлежности съемной квартиры П., в деле отсутствуют;
- взысканная судом в пользу истцов неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) с учетом того, что ООО "СтройЗаказчик" выполняет социально ориентированную функцию, имеет неисполненные обязательства по постройке других жилых домов в г.Томске, взыскание заявленной истцами неустойки приведет к невозможности финансирования строительства других домов, требования иных дольщиков по неустойкам, влекущих разорение ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Аксенов В.И. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Аксенова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.06.2015 между ООО"СтройЗаказчик" (застройщик) ООО "Сибтом" (участник долевого строительства) заключен договор N 143 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "СтройЗаказчик" осуществляет строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес), с подготовкой документов для оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. Согласно п.1.3,1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию -2 полугодие 2015 года. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2016.
Пунктами 1.1, 2.1 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену -1198800 руб. Согласно справке ООО "СтройЗаказчик" от 11.06.2015 (л.д.18) ООО "Сибтом" не имеет перед ООО "СтройЗаказчик" задолженности договору N 143 от 01.06.2015.
07.07.2015 между ООО "Сибтом" (цедент) и истцами Аксеновым А.В., АксеновойВ.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования исполнения от ООО "СтройЗаказчик" обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства шестнадцатиэтажного (из которых четырнадцать этажей жилых) кирпичного дома /__/ по адресу: /__/ (строительный адрес), одной однокомнатной квартиры под строительным номером 143, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома без проведения отделочных работ (л.д.21-23).
Истцы выполнили условия договора об оплате обусловленной цены за объект долевого строительства, что подтверждается справками от 11.06.2015, 07.07.2015 (л.д.19,20,24,25).
Вместе с тем ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Объект долевого строительства истцам не передан на дату рассмотрения иска, застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истцов не направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцам объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждаются также решением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2017, которым с ООО"СтройЗаказчик" в пользу Аксенова А.В., Аксеновой В.И. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 143 от 01.06.2015 за период с 01.07.2016 по 13.02.2017 в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда- в пользу Аксенова А.В. - 2 000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 5000 руб., а также убытки, связанные с наймом жилого помещения в пользу Аксенова А.В. - 36 000 руб., в пользу Аксеновой В.И. - 48 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу Аксенова А.В. - 44 000,00 руб., в пользу АксеновойВ.И. - 51 500 руб., распределены судебные расходы (л.д.67-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2017 решение Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2017 в части взыскания убытков по найму жилья отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указанное решение изменено в части взыскания с ООО "СтройЗаказчик" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, ее размер снижен до 3 500 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СтройЗаказчик" - без изменения (л.д.71-74).
Удовлетворяя исковые требования Аксеновой В.И., Аксенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороной ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что объект долевого строительства истцам не передан на дату рассмотрения иска, застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком в адрес истцов не направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцам объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, у истцов возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2015 за период с 14.02.2017 по 11.07.2018.
Судебная коллегия, с учетом приведенных норм закона, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией отклоняется.
Так, размер неустойки за период с 14.02.2017 по 11.07.2018 составляет 297 242,46 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ и в уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.
Не находит оснований для уменьшения неустойки и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также следующее.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом в силу разъяснений в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая изложенное и то, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены, доводы застройщика о выполнении им социально значимой функции, о наличии неисполненных обязательств перед другими участниками долевого строительства, о невозможности вследствие взыскания в пользу истцов неустойки финансирования строительства других домов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением и в части удовлетворения требований Аксеновых В.И.,А.В. о взыскании в их пользу убытков в связи с необходимостью несения расходов по найму жилья с февраля 2017 года по июль 2018 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела (л.д.26, 27) между Аксеновым А.В. (наниматель) и П. (наймодатель) 25.08.2016 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец принял во временное пользование квартиру по /__/ на срок до 25.06.2017, с ежемесячной арендной оплатой в размере 12 000 руб.
Оплата истцом арендной платы по указанному договору подтверждается сведениями в разделе 6 договора, из которого следует, что наймодатель П. за период с февраля 2017 года по июль 2018 года получил от нанимателя АксеноваА.В. в счет арендной платы 210 458 руб. (л.д.26-33).
Свидетельствами о регистрации по месту пребывания NN2418 и 2419 от 29.08.2017 подтверждается, что истец Аксенова В.И. и несовершеннолетний сын истцов АксеновИ.А. были зарегистрированы в указанной квартире по месту пребывания с 29.08.2017 по 29.11.2017 (л.д.10).
Из объяснений истцов следует, подтверждается показаниями свидетеля К., что Аксеновы В.И., А.В. зарегистрированы по их просьбе в доме по адресу: /__/, собственником которого является К., однако фактически истцы в данный дом никогда не вселялись, проживали и до настоящего времени проживают в съемной квартире по /__/. Истцы также пояснили, что приехали в г.Томск из Казахстана, при заключении договора уступки оплатили цену договора за счет имеющихся накоплений, часть которых они оставили на ремонт строящейся квартиры, однако вследствие длительной просрочки застройщика в передаче им квартиры по договору долевого участия в строительстве накопления потрачены на наем съемного жилья.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, отвечающие требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, приняв во внимание, что квартира по /__/ является однокомнатной, также как и квартира, являющаяся предметом договора от 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в установленный срок, Аксеновым А.В. и Аксеновой В.И. понесены убытки в сумме 132 000 руб. в виде вынужденных расходов на наем жилого помещения в период с августа 2017 года (регистрация в съемной квартире) по июль 2018 года.
Оснований для переоценки приведенных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы расписки наймодателя о получении оплаты по договору найма жилого помещения очевидных расхождений в подписи не содержат, о фальсификации данных документов, проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют. То обстоятельство, что П. не явился в суд для допроса его в качестве свидетеля об обратном не свидетельствует. Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие факт принадлежности съемной квартиры П., не опровергает вывода суда о несении истцами вследствие нарушения их прав ответчиком в виде вынужденных расходов на наем жилого помещения в период с августа 2017 года по июль 2018 года. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о содействии в представлении доказательств, в частности об истребовании сведений из ЕГРН о собственнике указанного жилого помещения, стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" Скидан Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка