Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прялкиной А.А. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13 июля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прялкина А.А. обратилась в суд с иском к Дроздову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 09.07.2018 в размере 65255 руб. 27 коп., а также - начиная с 10.07.2017 и до полного погашения заложенности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6852 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13.07.2018 заявление Прялкиной А.А. возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе Прялкина А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не превышают 500 000 рублей, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанные требования рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.
С такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Из изложенного следует, что на дату подачи искового заявления размер общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в твердой денежной сумме истцом не определен, что влечет за собой необходимость пересчета суммы задолженности на дату исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Исходя из изложенного, определение о возврате искового заявления от 13.07.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с направлением заявления для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13 июля 2018 года о возврате искового заявления Прялкиной А.А. отменить.
Заявление Прялкиной Александры Алексеевны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка