Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3647/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-120/2019
15 января 2019 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Андрюшину Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Андрюшина Валерия Алексеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 30.10.2018, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк", удовлетворить.
Взыскать с Андрюшина Валерия Алексеевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 19.11.2016 N по состоянию на 27.06.2018 за период с 05.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 50 749 рублей 83 копейки, из них: 35 395 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 7 662 рубля 09 копеек - просроченные проценты; 7 691 рубль 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Андрюшина Валерия Алексеевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 рубля 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Андрюшину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указало, что 19.11.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Андрюшиным В.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 33 000 рублей.
Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Андрюшина В.А.
Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.
Условия кредитования предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, или Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что следует из заявления - анкеты.
Заключенный между сторонами договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки и документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммах минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем за период с 05.08.2017 по 09.01.2018 образовалась задолженность в сумме 50 749 рублей 83 копейки, из которой: 35 395 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 7 662 рубля 09 копеек - просроченные проценты; 7 691 рубль 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 09.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 50 749 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 рубля 49 копеек.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Андрюшин В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о несогласии с размером кредитной задолженности.
Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено крайней необходимостью, финансовыми трудностями.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 19.11.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Андрюшиным В.А., посредством подписания последним заявления-анкеты от 19.11.2016, был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 33 000 рублей.
Из заявления-анкеты Андрюшина В.А. от 19.11.2016 следует, что ответчик ознакомился с условиями договора, указанными в заявлении, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9 %; годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей; комиссии за операцию наличных денежных средств и совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "SMS - банк" - 59 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.
В соответствии с п. 5.1, 5.6, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования окончательного счета. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты (п. 9.1 Условий).
Судом установлено, что обязательства по договору кредитной карты Андрюшиным В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.08.2017 по 09.01.2018 образовалась задолженность в размере 50 749 рублей 83 копейки, из них: 35 395 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 7 662 рубля 09 копеек - просроченные проценты; 7 691 рубль 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Ввиду изложенного, доводы Андрюшина В.А. о несогласии с расчетом кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Иного расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Андрюшина В.А. о том, что заключение кредитного договора было обусловлено крайней необходимостью, финансовыми трудностями правового значения по делу не имеют и не влекут отмену решения суда.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
