Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3647/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец В.Н. к Лесковцу Н.Ф. о признании недействительным договора отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания
по апелляционной жалобе Лесковец В.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца- Лесковец Н.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Бедник М.С., Суминой А.А. и её представителя Погореловой И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лесковец В.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать договор отчуждения недвижимого имущества - одноэтажного жилого дома площадью 134, 9 кв.м инвентарный номер № Литер (а) и земельного участка по адресу: < адрес> заключенный между Лесковцом Н.Ф. и Суминой А.А. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно, возвратить в собственность Лесковца н.Ф. вышеназванное недвижимое имущество, обратив на него взыскание по исполнительному производству ИП №№ 06.05.2016, возбужденному на основании исполнительного листа №№ от 29.04.2016 в пользу взыскателя Лесковец В.Н. путем продажи имущества с открытых торгов.
В обосновании заявленных требования сослалась на то, что Лесковец Н.Ф. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости после взыскания с него в ее пользу задолженности, при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить ей вред, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Лесковец В.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца- Лесковец Н.И. поддержала доводы жалобы, ответчик Бедник М.С., Сумина А.А. и её представитель Погорелова И.В. считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Лесковец В.Н. - Лесковец Н.И. и Лесковцом Н.Ф., по условиям которого сумму задолженности по алиментам 3 000 000 руб. Лесковец Н.Ф. обязался погашать в течение 5 лет ежемесячными платежами по 50 000 руб. в месяц; в случае ненадлежащего исполнения Лесковцом Н.Ф. своих обязательств Лесковец В.Н. вправе была получить исполнительный лист на взыскание с Лесковца Н.Ф. задолженности по алиментам.
Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 2 950 000 руб. в отношении должника Лесковца Н.Ф. в пользу взыскателя Лесковец Н.И.
Лесковец Н.Ф. 21.09.2016 продал Суминой А.А. жилой дом общей площадью 134, 9 кв.м по адресу: < адрес>
Земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: < адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отчуждение спорного имущества Лесковцом Н.Ф. не было совершено исключительно с намерением причинить вред истцу и не является злоупотреблением правом, так как признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности может повлечь за собой нарушение прав третьего лица Суминой А.А., которая является добросовестным приобретателем спорного имущества и за которой жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как наличие денежных средств и передача их покупателем продавцу подтверждается справками-подтверждениями Московского филиала ПАО КБ «Восточный», выписками со счета в ПАО «Сбербанк России», актом приема-передачи денежных средств.
До приобретения дома и земельного участка у Суминой А.А. имелись сведения о том, что имущество не арестовано и не находится в залоге.
Сумина А.А. в отношении спорного имущества заключила договор энергоснабжения, переоформила лицевой счет, заказала проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, заключила с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» договор на оказание услуг, и на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения, с ОАО «Газпром межрегионгаз Белгород» - договор поставки газа, оплачивает коммунальные услуги.
В доме зарегистрированы Сумина А.А. и члены ее семьи: супруг и несовершеннолетний ребенок.
Данный жилой дом является единственным пригодным для проживания Суминой А.А. и членов ее семьи помещением.
При этом суд обоснованно указал на то, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся права добросовестных приобретателей.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.
Содержащиеся в ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционного Суда РФ).
В данном случае отчуждение спорного имущества Лесковцом Н.Ф. не было совершено исключительно с намерением причинить вред истцу и не является злоупотреблением правом.
Кроме того, жилой дом был приобретен Лесковцом Н.Ф. в браке и являлся общим имуществом супругов (свидетельство о заключении брака I-ЛЕ № 725909, дата выдачи 27.07.2013, договор купли-продажи от 13.09.2013, нотариальные согласия на продажу дома и земельного участка).
А обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, возможно только путем выделения доли в натуре.
Кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, и отказались от приобретения доли должника (ст.255 ГК РФ).
Установив, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно, в период брака с Лесковец Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе. При этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как в силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.1, 4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.
В силу положений п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Однако истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в данном имуществе и о выделе его доли не заявлял.
В связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
Кроме того, указанный вывод объективно следует и из представленных копий материалов дела правоустанавливающих документов, из которых усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи 21.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности Лесковец Н.Ф., при этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Изложенные обстоятельства и то, что дом приобретался на основании возмездной сделки и то, что покупатель не знал о наличии какого - либо спора между сторонами по делу, ещё раз подтверждают, что Сумина А.А. является добросовестным приобретателем.
К тому же, в данном случае спорное недвижимое имущество не может быть истребована у Суминой А.А. путем применения механизма, предусмотренного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, так как согласно ст.166 ГК РФ указанный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, который может быть признан недействительным только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Поэтому ссылка на отчуждение дома правомочным отчуждателем необоснована.
Ссылка в жалобе на то, что продав дом за 5 150 000 руб., ответчик погасил долг перед банком в размере 3 800 000 руб., не направив оставшуюся разницу на погашение алиментов, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как согласно ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с чем не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который гасит кредит небольшими денежными суммами.
Довод жалобы о том, что помимо спорного у Лесковец Н.Ф. отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание, также отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.02.2017 по делу по иску Лесковец В.Н. к Лесковец Л.В., Лесковцу Н.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество признан недействительным договор дарения от 01 августа 2016 года, по которому Лесковец Н.Ф. безвозмездно передал своей жене Лесковец Л.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обращено взыскание на недвижимое имущество.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Лесковец В.Н. к Лесковцу Н.Ф. о признании недействительным договора отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
