Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3647/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепниной Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Черепниной Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Черепниной Юлии Николаевны задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10824 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 20824 (двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Черепниной Ю.Н. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 432 (четыреста тридцать два) рубля 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черепнина Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 21 июля 2008 года на основании трудового договора N * работает в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", с 01 марта 2016 года в должности ***.
В нарушение трудового законодательства работодатель не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на премиальные выплаты.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, с ответчика взыскана сумма премии за ноябрь 2016 года в размере 101 368 рублей 14 копеек, которая фактически ей перечислена 15 мая 2017 года.
Уточнив исковые требования, указала, что сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04 декабря 2016 года по 14 мая 2017 года в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 10 947 рублей 76 копеек.
Просила взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 947 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Истец Черепнина Ю.Н., извещенная надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Духанина Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще о дате и времени разрешения спора, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Трунова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Указывает, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в процессе исполнения судебного решения не установлен.
Получив исполнительный лист по гражданскому делу, истец самостоятельно выбрала способ исполнения судебного решения, направив исполнительный документ в отделение Банка России для списания сумм с корреспондентского счета ответчика.
Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил решение суда, перечислив истцу 15 мая 2017 года на основании инкассового поручения в течение установленного срока взысканные судом денежные средства.
Полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Указывает на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и соразмерности.
Считает, что в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку не были направлены все приложения к исковому заявлению, в частности копия договора на оказание юридических услуг, в связи с чем Банк не имел возможности провести анализ и представить возражения относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, однако, копия уточненных исковых требований в адрес Банка не направлялась, чем были нарушены права Банка и нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черепнина Ю.Н. и ее представитель Духанина Н.Г., представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке,
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за задержку выплат.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черепнина Ю.Н. с 21 июля 2008 года состоит в трудовых отношениях с ПАО НБ "ТРАСТ", с 01 марта 2016 года занимает должность *** регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса N 1 в г. Мурманск.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Черепниной Ю.Н. взыскана премия за ноябрь 2016 года в размере 101 368 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Из заочного решения следует, что суд согласился с требованиями истца о том, что сумма ежемесячной премии за ноябрь 2016 года должна выплачиваться работодателем на основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и довзыскал в пользу истца 101 368 рублей 14 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.
Фактически сумма задолженности по заработной плате перечислена ответчиком Черепниной Ю.Н. в порядке исполнения решения суда 15 мая 2017 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10824 рубля 03 копейки, суд пришел к выводу о том, что, поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации несостоятельны, учитывая, что в соответствии с трудовым договором, а также с Положением о системе оплаты труда НБ "ТРАСТ", Положением о выплатах стимулирующего характера НБ "ТРАСТ" премия за ноябрь 2016 года как составная часть заработной платы была начислена и выплачена ответчиком с нарушением права истца на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года.
Поскольку фактически сумма задолженности по заработной плате была перечислена истцу 15 мая 2017 года, к работодателю подлежит применению предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность за задержку выплаты за период с 04 февраля 2016 года по 14 мая 2017 года в установленном судом размере 10824 рублей 03 копейки, не оспоренном ответчиком.
В данном случае нарушение права истца на доплаты за работу в районах Крайнего Севера повлекло за собой нарушение срока соответствующей выплаты в размере, предусмотренном законом.
При этом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации наступает независимо от наличия вины работодателя, проценты начисляются до дня фактического расчета.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Духаниной Н.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от 15 мая 2017 года N 19 об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, качество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на рассмотрение дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в возмещение указанных расходов 10000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" не усматривает.
Указание в жалобе на иную стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам, оказание представителем истца данных услуг иным сотрудникам ответчика не имеет правового значения, поскольку судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Довод о не направлении в адрес ответчика копии договора на оказание юридических услуг, на законность оспариваемого решения в указанной части не влияет и не является правовым основанием для определения иной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования о взыскании указанных расходов были указаны в исковом заявлении, направленном в адрес ПАО НБ "ТРАСТ", представитель ответчика имел возможность ознакомиться с доказательствами, подтверждающими данные требования, договор на оказание юридических услуг, расписка имеются в материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, копия уточненного искового заявления не была направлена в адрес Банка, не влечет отмену решения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела.
Кроме того, из заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы неизвестны ответчику при рассмотрении данного дела и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, фактически в уточненных исковых требований представитель истца отказалась от ряда заявленных первоначальных исковых требований, при этом основания исковых требований остались прежними, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют, основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в решении, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
