Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36469/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36469/2022
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Малышевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года частную жалобу Иванова Дмитрия Игоревича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
В производстве Королевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Алиева Полада Теймура оглы к Алиеву Теймуру Али оглы о признании сделки недействительной, как незаключенной, в котором истец просит признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> недействительным, как незаключенным, в связи с чем аннулировать запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права <данные изъяты> и запись о государственной регистрации права собственности ответчика <данные изъяты> аннулировать.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, а также дает истцу основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением судьи от 03 марта 2022 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Постановлено наложить арест на спорное жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве собственности Алиеву Т.А.о, площадью 51.7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.
Не согласившись с постановленным определением, Ивановым Д.И. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, исходил из того, что предметом настоящего судебного спора является признание недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а непринятие мер может затруднить в последующем исполнение решения по делу.
С выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта, а не принятие мер может неоднократно изменять состав лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку смена собственника спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер. Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, в отношении которого заключен оспариваемый договор, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявления о принятии обеспечительных определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
