Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36467/2022

14 ноября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года,

установил:

Стельман С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стельман С.А. компенсационную выплату 186 300 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 45 000 руб., расходы за составление заключения 6120 руб., почтовые расходы 380,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07 августа 2017 года.

12 октября 2017 года не согласившись с указанным решением суда Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2017 года было отказано.

29 января 2020 года не согласившись с указанным определением суда Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 декабря 2017 года было отказано.

15 февраля 2022 года не согласившись с указанным определением суда Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2020 года было отказано, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока по мотиву пропуска такого суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленным законом срок.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка