Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-36463/2022


30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7561/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио (ранее Султановой М.Г.) на решение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к фио Минзифа Гильмитдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Минзифа Гильмитдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/209060 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском у Султановой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/209060 от 20.07.2018 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

01.12.2021 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение.

На указанное решение фио (ранее Султановой М.Г.) подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в её отсутствие, и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

В заседание судебной коллегии ответчик фио (ранее Султанова М.Г.) не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство передаче дела по подсудности в Миасский городской суд адрес.

Представитель истца ООО "СААБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск ООО "СААБ" был предъявлен в Перовский районный суд адрес по правилам ст. 28 ГПК РФ с указанием следующего адреса места жительства фио (ранее Султановой М.Г.): адрес.

Из представленных ответчиком документов следует, что фио (ранее Султанова М.Г.) с 20.03.1990 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Поскольку на дату предъявления искового заявления (20.09.2021) и по настоящее время фио (ранее Султанова М.Г.) была зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 01.12.2021 в отсутствие ответчика, при этом данных о том, что фио (ранее Султанова М.Г.) извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации в материалах дела не содержится, в связи с чем она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Перовскому районному суду адрес.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, решение суда от 01.12.2021 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Миасский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-7561/2022 по иску ООО "СААБ" к фио Зифе Гильметдиновне (ранее фио Минзифа Гильмитдиновне) о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Миасский городской суд адрес (адрес.).

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru