Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3646/2023

25 января 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Опытное 22" к Колесникову Ю. В., Зайцевой Т. Ю., Зайцевой К. В., Колесникову Ю. Ю.чу, Колесниковой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы,

по апелляционной жалобе Колесникова Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ТСЖ "Опытное 22" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ответчики Колесников Ю.В., Зайцева Т.Ю., ФИО1, Зайцева К.В., Колесников Ю.Ю., Колесникова И.Ю. являются сособственниками, зарегистрированы и проживают по настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет: <данные изъяты>). ТСЖ "Опытное 22" является поставщиком коммунальных услуг, а именно тепловой энергии (мощности) для собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за данной квартирой образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в тепловой энергии (мощности) в размере121406,13 руб. До настоящего времени плата за коммунальные услуги не внесена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,60руб., расходы услуг МФЦ в сумме 500руб.

Представитель истца ТСЖ "Опытное 22" по доверенности в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесников Ю.В. в судебном заседании против иска возражал, указывая на несогласие с размером начисленной задолженности, считая ее завышенной.

Ответчики Зайцева Т.Ю., Зайцева К.В., Колесников Ю.Ю., Колесникова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, ответчиком Колесниковым Ю. В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, указал в том числе, что его супруга ФИО1 умерла <данные изъяты> г. (лд 140).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, однако в части требований к ФИО1 необходимо решение отменить и производство прекратить, поскольку суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

ФИО1 умерла 16.05 2017 г. (лд 140). Дело возбуждено <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 4, 15, 17, 30, 39, 31, 154, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 210, 249, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчиках лежит обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ТСЖ "Опытное 22" зарегистрировано в установленном законом порядке, является собственником нежилого помещения котельной в <данные изъяты>, в соответствии с Договором <данные изъяты>-Н осуществляет поставку природного газа, а также коммунальные услуги по отоплению и горячем водоснабжению в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены также представленными письменными доказательствами.

Ответчики являются собственниками в следующих долях: Колесников Ю.В., ФИО1, Колесников Ю.Ю., Колесникова И.Ю. по 1/6 доле в праве, Зайцева Т.Ю. в 1/12 доли в праве, Зайцева К.В. в размере ? доли в праве, зарегистрированы и проживают по настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет: <данные изъяты>).

Финансовый лицевой счет названного жилого помещения представлен в материалы дела, содержит сведения о наличии задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за коммунальные услуги в размере 121406,13руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно посчитал установленными следующие фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчики являются потребителями коммунальных услуг в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

За период с 01.03.2021г. по 30.03.2022г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 121406,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчиками данный расчет не оспорен. Доказательств неверности размера начисленного долга ответчиками, не смотря на неоднократные разъяснения указанного права в судебном заседании, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 121406,13руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников квартиры, пропорционально их доле в праве собственности.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в указанном размере 8000 руб.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3898,60руб., а также расходы услуг МФЦ в размер 500руб., которые подлежат взысканию в ответчиков, пропорционально долям в праве собственности.

С ФИО1 судом взыскано в пользу ТСЖ "Опытное 22" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2021г. по 30.03.2022г. года в размере 20234,35руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1333,33руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,76руб., расходы услуг МФЦ в сумме 83,33руб., в данной части судебная коллегия отменяет решение по делу и прекращает производство по делу, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска ТСЖ "Опытное 22" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Производство по делу по иску ТСЖ "Опытное 22" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы за период <данные изъяты> по <данные изъяты> - прекратить.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колесникова Ю. В. - без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка