Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-3646/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сладкова ФИО14 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года по делу N 2-181/2021, которым удовлетворены исковые требования Кривохижина ФИО15 к Копачевской ФИО16, Сладкову ФИО17, Завадскому ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Копачевской А.А., Сладкова Д.В., Завадского Л.Д.- Куликовой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сладкова Д.В., возражения представителя Кривохижина С.А.- Иванова П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривохижин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Копачевской А.А., Сладкову Д.В., Завадскому Л.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязании демонтировать заборное ограждение, установленное вдоль северной границы его земельного участка.

В обоснование требований Кривохижин С.А. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль северной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N проходит щитовой забор на бетонном фундаменте, установленный собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N. В результате установки данного забора на 114 м2 уменьшена площадь принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчики Копачевская А.А., Сладков Д.В., Завадский Л.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представители третьих лиц- администрации МО "Бугровское сельское поселение", администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Кривохижина С.А. удовлетворены. Копачевская А.А., Сладков Д.В., Завадский Л.Д. обязаны не чинить Кривохижину С.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>. Копачевская А.А., Сладков Д.В., Завадский Л.Д. обязаны в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> освободив часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 144 м2.

В апелляционной жалобе Сладков Д.В. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям законодательства. Сладков Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получал. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы в адрес истца и ответчика Копачевской А.А., подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями ответчикам Сладкову Д.В. и Завадскому Л.Т., третьи лица извещены по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, истец и ответчики направили в суд представителей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кривохижин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Копачевской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Сладкову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Завадскому Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>

Границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 от 9 января 2020 года и представленной схемы усматривается, что вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами N, проходит щитовой забор на бетонном фундаменте. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, составляет 114 м2.

Суд первой инстанции правильно счел доказанным факт частичного нахождения принадлежащего ответчикам забора на земельном участке истца и пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца.

Однако, возлагая обязанность демонтировать заборное ограждение на всех ответчиков- Копачевскую А.А., Сладкова Д.В., Завадского Л.Д., суд не учел, что указанная обязанность не является солидарной, поэтому пределы ответственности каждого из ответчиков ограничиваются обязанностью демонтировать только часть заборного ограждения, расположенную в границах его участка. То есть, следовало определить границы забороного ограждения, подлежащего сносу каждым из ответчиков.

Необходимость доказывания указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, судом на обсуждение не ставилась, поэтому судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя Копачевской А.А., Сладкова Д.В., Завадского Л.Д. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимо выяснить вопросы, требующие специальных познаний.

С целью проверки доводов истца и разрешения земельного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 462 от 7 сентября 2022 года, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", при наложении результатов выполненной в процессе осмотра кадастровой съемки на кадастровый план территории (КПТ) и в процессе изучения материалов дела эксперт обнаружил что фактические границы (ограждения) земельных участков с кадастровыми номерами N, в том числе по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком N, не совпадают с их границами по сведениям ЕГРН.

С южной стороны фактическое ограждение земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N (частично), N (полностью) находится в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, что приводит к наложению фактической границы участка ответчика на границы участка истца по сведениям ЕГРН.

Частично фактическое ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером N южной стороны отступает от границ земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, что приводит к наложению фактической границы участка истца на границы участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Экспертом представлены чертежи, величины площадей и каталоги координат поворотных точек границ областей наложений.

В ходе экспертизы экспертом были изучены и проанализированы материалы дела, произведен осмотр объектов на местности, кадастровая съемка с фотофиксацией, проведено сопоставление результатов натурного осмотра с нормативными требованиями. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков в отношении заключения экспертизы сводятся к тому, что они не согласны со сведениями о координатах границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, поскольку они полагают, что граница должна быть установлена по линии существующих заборов. Однако в отсутствие заявленных в установленном порядке требований об оспаривании сведений ЕГРН о границах и установлении иных границ указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно заключению экспертизы фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, что приводит к наложению фактической границы участка ответчика Копачевской А.А. на границы участка истца, площадь наложения составляет 2 м2. При этом частично указанное ограждение отступает от границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 2 м2.

Таким образом, площадь наложения участка Копачевской А.А. является незначительной и, кроме того, полностью компенсируется площадью наложения участка истца на участок указанной ответчицы. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Кривохижина С.А. об обязании Копачевской А.А. демонтировать заборное ограждение, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к указанной ответчице.

Согласно заключению экспертизы фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, что приводит к наложению фактической границы участка ответчика Завадского Л.Т. на границы участка истца, площадь наложения составляет 15 м2.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, что приводит к наложению фактической границы участка ответчика Завадского Л.Т. на границы участка истца, площадь наложения- 67 м2.

Поэтому обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области в этой части подлежит изменению. Завадский Л.Д. должен демонтировать заборное ограждение, установленное вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, освободив часть указанного земельного участка площадью 67 м2 в следующих границах: <данные изъяты>

Сладков Д.В. должен демонтировать заборное ограждение, установленное вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, освободив часть указанного земельного участка площадью 15 м2 в следующих границах: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сладков Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Сладков Д.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2021 года путем направления извещения заказным почтовым отправлением. От получения извещения Сладков Д.В. уклонился, и оно возвращено во Всеволожский суд по истечении срока хранения. В судебном заседании 27 января 2021 года судом был объявлен перерыв до 8 февраля 2021 года, и в этот день принято обжалуемое решение. Обязанность повторно извещать участников судебного разбирательства при объявлении перерыва в судебном заседании у суда отсутствовала.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кривохижина ФИО19 к Копачевской ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забороное ограждение, освободив часть земельного участка, отменить.

Кривохижину ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Копачевской ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забороное ограждение отказать.

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года в остальной части изменить, изложив абзац третий резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

"Обязать Сладкова ФИО23 демонтировать заборное ограждение, установленное вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> освободив часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 15 м2 в следующих границах: <данные изъяты>

Обязать Завадского ФИО24 демонтировать заборное ограждение, установленное вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> освободив часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 67 м2 в следующих границах: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка