Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Веселовой Н.П. к Мелюкову Ф.И., Мелюковой Г.П., товариществу собственников недвижимости "Краснофлотская-5" о взыскании ущерба, с апелляционными жалобами товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. и дополнительное решение суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Веселова Н.П. обратилась в суд с иском к Мелюкову Ф.И., Мелюковой Г.П. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Мотивировала требование тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из вышерасположенной квартиры за номером N, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Причина залива была установлена ТСН "Краснофлотская-5", зафиксирована в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиками без замечаний. В результате залива ее (истца) имуществу причинен ущерб на сумму 53 583 руб. 89 коп., определенный независимой экспертизой. Просила взыскать с каждого ответчика сумму ущерба в размере 26 792 руб., судебные расходы в размере 13 904 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН "Краснофлотская-5", в связи с чем, истец просил взыскать причиненный ему ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Воронина С.Н. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчики Мелюков Ф.И., Мелюкова Г.П. в суде с иском не согласились, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ТСН "Краснофлотская-5".

Представитель ответчика ТСН "Краснофлотская-5" Океанова Т.Т. в судебном заседании с иском к ТСН не согласилась, настаивая на том, что причиной залива явились действия ответчика Мелюкова Ф.И. При этом оспаривала размер ущерба, полагая его завышенным.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковое заявление Веселовой Н.П. к Мелюкову Ф.И., Мелюковой Г.П., товариществу собственников недвижимости "Краснофлотская-5" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" в пользу Веселовой Н.П. сумму ущерба в размере 53 583 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.; всего взыскать 81 391 руб. 89 коп.

В удовлетворении искового заявления Веселовой Н.П. к Мелюкову Ф.И., Мелюковой Г.П. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.".

Дополнительным решением суда постановлено:

"взыскать с товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" в пользу Веселовой Н.П. штраф в размере 26791,95 рублей.".

С указанными решениями не согласилась представитель ответчика ТСН "Краснофлотская-5" Океанова Т.Т., в поданных апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ТСН "Краснофлотская - 5".

В жалобах указала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной аварии, произошедшей в квартире ответчиков, послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества. Данный вывод сделан судом, в том числе путем осмотра представленных в дело запорных устройств. Запорно-регулировочный кран никем из участвующих в деле лиц не идентифицирован как кран, находившийся в квартире ответчиков в момент аварии. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН, с участием истца Веселовой Н.П. и ответчиков Мелюковых был составлен акт обследования квартиры истца на предмет установления причины залития, при составлении которого Мелюковы указали на совершение с их стороны действий, приведших к залитию квартиры истца. Иная причина залития при составлении акта не указывалась. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно не принят во внимание. Кроме того, судом не исследовались степень воздействия на кран и причина, по которой Мелюковы в момент проведения работ по замене общедомовых коммуникаций предприняли действия по открыванию крана, а также вопрос, по какой причине Мелюковы не сообщили о состоянии крана при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО пояснил суду, что кран был немного откручен, "остальное" было ржавым, указал, что представленный суду кран мог эксплуатироваться еще пять лет. Никто из свидетелей достоверно не подтвердил причину аварии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе находившийся в момент аварии в квартире ответчиков ФИО1. Считает, что вина ТСН "Краснофлотская-5" не доказана. Также не соглашается с взысканием в пользу истца суммы штрафа, поскольку сторона истца до рассмотрения данного дела и в процессе его рассмотрения не предъявляла к ТСН претензий о добровольном (досудебном) урегулировании спора. Полагает, что правоотношения между ТСН и истцом не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ТСН не является организацией сферы услуг и торговли, и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 к данному спору неприменимо.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчики Мелюков Ф.И., Мелюкова Г.П. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСН "Краснофлотская-5" Океанову Т.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Веселовой Н.П. -Ворониной С.Н., ответчиков Мелюкова Ф.И. и Мелюковой Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Веселова Н.П. является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером N, собственниками которой (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) являются Мелюков Ф.И. и Мелюкова Г.П.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН "Краснофлотская-5".

В марте 2020 г. собственникам квартиры за номером N дома председателем правления ТСН было направлено предупреждение о необходимости в срок до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление доступа ко всем стоякам на кухне в квартире в связи с планируемой заменой кухонных стояков водоснабжения и водоотведения в подъезде.

Ответчиками Мелюковым Ф.И. и Мелюковой Г.П. в суде не отрицалось, что во исполнение указанного предупреждения Мелюков Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ собственными силами производил отсоединение мойки от трубопроводов, перекрыв горячую и холодную воду путем закрытия отсеченных клапанов (вентилей), когда на отводе к отсеченному клапану на стальной трубе ХВС образовался свищ и появилась вода.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленному жильцами дома ФИО2, ФИО3 (кв. N), ФИО1 (кв. N), ФИО4 (кв. N) в результате залива в квартире были выявлены следующие повреждения: отчетливо видны следы протечек по всей поверхности потолка, имеются желтые разводы, расслоение гипсокартона; следы подтеков и разводов на стенах, оконных откосах; заметны вздутие и деформация линолеума; на столешнице, боковых стенках нижних шкафов и некоторых полках заметны вздутия ДСТП, отслоение кромочного материала. Акт подписан всеми членами комиссии.

Представитель ТСН "Краснофлотская-5" о заливе был уведомлен, на осмотр не явился. Пригласить на осмотр жильцов квартиры за номером N не представилось возможным, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл.

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН "Краснофлотская-5", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в аварийную службу ТСН "Краснофлотская-5" поступила заявка от собственников квартиры за номером N дома об отключении холодной воды на кухне их квартиры. В 11 час. 30 мин. вода была отключена. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры за номером N информация о заливе не поступала. При осмотре жилого помещения истца были обнаружены разводы на потолке кухни. На стенах, на полу и кухонной мебели следы от залития отсутствовали. Согласно выводам, изложенным в акте, ТСН "Краснофлотская-5" не является виновной стороной. Собственникам квартиры за номером N необходимо урегулировать вопрос о причиненном ущербе с жильцами квартиры за номером N в досудебном порядке.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем правления ТСН, ответчиками Мелюковым Ф.И. и Мелюковой Г.П., жильцом квартиры истца - Ковалевой А.А., высказавшей несогласие с актом.

В результате залива принадлежащему Веселовой Н.П. жилому помещению (внутренней отделке квартиры) причинены повреждения. Размер ущерба определен экспертным путем и составил согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N - 53 583 руб. 89 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу Веселовой Н.П. является ТСН "Краснофлотская - 5", ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится труба холодного водоснабжения в месте соединения с запорно-регулировочным краном, что привело к заливу жилого помещения истца.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции верно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 290, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 10, 11, 13, 13(1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), положения которых приведены в обжалуемом решении.

Оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции на основании объяснений ответчика Мелюкова Ф.И., показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО, с учетом осмотра представленных Мелюковым Ф.И. запорных устройств и их состояния, установлено, что разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире <адрес> произошел в месте соединения с запорно-регулировочным краном, то есть, в зоне ответственности ТСН "Краснофлотская - 5".

Произведя осмотр представленных запорно-регулировочных кранов, суд указал, что в кране, относящемся к системе горячего водоснабжения, имеется часть трубы со сгнившей резьбой, в запорном устройстве - часть резьбы, при визуальном осмотре которых можно сделать вывод, что та часть трубы, к которой крепился данный кран (место резьбы), находилась в ненадлежащем состоянии (была сгнившей, с коррозией). В кране осталась часть трубы (место с резьбой). Визуальный осмотр кранов ГВС и ХВС показал, что одна труба была срезана (ХВС), вторая отломилась, поскольку в месте резьбы имеется остаток трубы.

Довод апелляционной жалобы ТСН "Краснофлотская - 5" относительно того, что представленные ответчиком Мелюковым Ф.И. запорно - регулировочные краны не позволяют идентифицировать их с кранами, имевшимися в квартире данного ответчика в момент аварии, в связи с чем, они не могут являться доказательством ненадлежащего состояния общедомового имущества, судебная коллегия не может принять во внимание. Со своей стороны ТСН, учитывая, что разрыв системы водоснабжения в квартире Мелюковых Ф.И. и Г.П. произошел на участке, относящемся к общему имуществу дома, не представило доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что в момент залития именно представленные суду элементы системы водоснабжения, отсоединение которых было произведено работниками ТСН, находились в квартире за номером N дома.

Тот факт, что ответчики Мелюковы Ф.И. и Г.П. не высказали возражений относительно акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе их вину в причиненном Веселовой Н.П. ущербе не подтверждает.

Как верно указал суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит результаты осмотра и причину залива, а лишь указывает на имевшиеся в квартире истца повреждения.

Довод апелляционной жалобы ТСН "Краснофлотская - 5" о том, что именно действия ответчика Мелюкова Ф.И., осуществившего воздействие на систему водоснабжения, привели к повреждению имущества истца, также является несостоятельным, поскольку при надлежащем состоянии системы водоснабжения (трубы) описанные выше действия Мелюкова Ф.И. (отключение на запорном кране подачи воды в квартиру) не привели бы к непроизвольному разрушению участка трубопровода, который отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что общая система водоснабжения в квартире Мелюковых Ф.И. и Г.П. находилась в надлежащем состоянии, о чем утверждает представитель ТСН, при том, что на момент рассматриваемого залива было запланировано проведение работ по замене кухонных стояков водоснабжения и водоотведения в подъезде дома, где проживают стороны, что уже предполагает ненадлежащее их состояние, ТСН "Краснофлотская-5" на неоднократные запросы суда не представило.

При этом, ненадлежащее состояние труб водоснабжения в доме и квартире Мелюковых подтверждено непосредственно показаниями самих сторон и свидетелей ФИО1, ФИО., ФИО5 и ФИО6 в их совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции стороне ответчиков неоднократно было предложено представить доказательства причин залива квартиры истца, акты осмотра общего имущества дома, однако таковых представлено не было. Соответствующих ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, ответчики не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности сторон, принял решение исходя из представленных каждой из них доказательств.

Ссылку представителя ТСН в жалобе на показания свидетеля ФИО о состоянии крана и возможности его дальнейшей эксплуатации, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания данного свидетеля основаны на предположениях, являются его субъективным мнением об обстоятельствах произошедшего залива.

Между тем, как указано выше, в отсутствие надлежащего доказательства о причине залива, показания свидетеля ФИО вину ответчиков Мелюковых Ф.И. и Г.П. не подтверждают.

Также не нашел своего подтверждения в суде довод ТСН "Краснофлотская - 5" о повреждении в квартире ответчиков Мелюковых на системе водоснабжения фильтра. Данное обстоятельство в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, осмотр фильтра на месте аварии произведен не был. Ответчики Мелюковы Ф.И. и Г.П. указанный факт и смену фильтра отрицают.

При такой ситуации, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, следствием которого явились разрыв на системе водоснабжения в квартире ответчиков Мелюковых Ф.И. и Г.П. и причинение имущественного вреда истцу, на ТСН "Краснофлотская-5".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводом строительно-технической экспертизы ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной с осмотром жилого помещения истца, согласно которому ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры <адрес>, составил сумму 53 583 руб. 89 коп.

Возражая относительно заявленной истцом суммы ущерба и видов повреждений, ТСН "Краснофлотская - 5", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного Веселовой Н.П. вреда не представило, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовало, что не позволило суду в отсутствие документального подтверждения данных возражений прийти к выводу об иной сумме взыскания.

Довод жалобы ТСН "Краснофлотская-5" о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны.

В соответствии с преамбулой названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях, на отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.