Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3646/2021

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело N 33-3646/2021

N 2-569/2021

55RS0005-01-2021-000149-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Рассказова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Энергия" в пользу Рассказова В. А. в счет возмещения убытков в виде стоимости услуг отогрева системы теплоснабжения дома в сумме 5 000 руб.; аренды генератора - 9 600 руб.; стоимость бензина - 20 416,36 руб.; стоимость масла - 1 200 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 286 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Энергия" о взыскании убытков, указав, что 24.10.2020 председатель СНТ "Энергия" отключил электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке <...>, где расположен жилой дом. Решением Первомайского районного суда г. Омска действия председателя правления СНТ "Энергия" по отключению электроэнергии были признаны незаконными. Отключение электроэнергии произошло в отсутствие его семьи дома, в этот день было резкое похолодание до - 10C° ночью, что привело к заморозке системы жизнеобеспечения дома, поскольку отопление обеспечивается посредством электрокотла. Для разморозки системы отопления истец вынужден был обратиться в ООО "Легория", кроме того у этой организации был взят в аренду бензиновый генератор на период с 26.10.2020 по 01.11.2020. 01.11.2020 истец приобрел собственный генератор, расход бензина которого составил 1 л/1 ч. Однако этого было не достаточно для поддержания комфортной температуры, поскольку в рабочие и ночные часы генератор не работал, температура опускалась до 5-6 градусов C°, что отразилось на состоянии здоровья его беременной дочери, зятя и внука. В результате чего, были вынуждены нести затраты на лечение.

Из-за неравномерности работы бензинового генератора вышел из строя морозильный ларь, в котором хранились заготовки еды для всей семьи. Поломку обнаружили не сразу, из-за громкой работы генератора. В результате пришли в негодность заготовки грибов, ягод, овощей: грибов резанных белых - 1,5 кг; сборных грибов жаренных - 5 кг; красная и черная смородина - 5 л; вишня - 4 л; помидоры - 5 кг; кабачки резанные - 7 кг; морковь перемолотая - 3 кг; зелень нарезанная - 1 кг.

После подачи электроэнергии был вызван мастер, который починил морозильную камеру. Кроме того, в результате отсутствия электроэнергии домашняя кошка получила переохлаждения задних конечностей, что привело к парализации. Курс лечения положительных результатов не дал, кошка ходит в памперсах, волоча за собой задние лапы. От стресса у нее вылезла шерсть, что причиняет семье истца нравственные страдания.

Незаконное отключение от подачи электрической энергии дома привели не только к существенным материальным тратам истца, но и сильным моральным страданиям всей семьи.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость услуг по восстановлению системы жизнеобеспечения дома - 14 600 руб.; бензин - 20 416,36 руб.; масло - 1 200 руб.; составляющие для генератора - 2 337 руб.; канистра - 750 руб.; генератор бензиновый - 24 000 руб.; стоимость амортизации электрогенератора - 23 529,12 руб.; стоимость ремонта холодильника - 11 900 руб.; стоимость продуктов - 8 000 руб.; стоимость лекарств для членов семь и животного - 3 697,00 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; компенсация морального вреда - 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чубикова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Председатель правления СНТ "Энергия" Андреев В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым указал, что истец не доказал факт и размер ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассказов В.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика стоимости амортизации электрогенератора бензинового РЕСАНА на сумму 23 529,12 рублей, поскольку генератор более чем за месяц отработал столько часов, сколько должен был отработать за 3 года использования, что привело к его износу, следовательно, является для истца убытком. Приводит довод о том, что суд, отклоняя требования истца на возмещение затрат по ремонту холодильного ларя ввиду отсутствия причинно-следственной связи, нормативно-правового обоснования в данной части выводов не дал, в то время как апеллянт причинно-следственную связь между несением убытков на ремонт и отключением электричества по вине ответчика усматривает. Ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с дополнительными документами, касающимися расчета стоимости амортизации генератора, представленными ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Энергия" - Андреев В.И. указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Васильчук И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Энергия" Андреева В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рассказов В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <...> назначение помещения жилое (т. 1 л.д. 26-28, 29-31).

Согласно акту фактического проживания от 02.02.2021 по вышеприведенному с октября 2018 года фактически проживает три человека: дочь - Чубикова С.В., 07.01.1987 г.р., зять - Чубиков Д.Ю., 28.10.1981 г.р., Елистратов Г.Ю., 13.09.2014 г.р. (т. 1 л.д. 32).

В период с 24.10.2020 по 12.12.2020 ответчиком было прекращено электроснабжение садового участка истца Рассказова В.А..

Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-3136/2020 исковые требования Рассказова В.А. к СНТ "Энергия" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения земельного участка были удовлетворены, действия СНТ "Энергия" по отключению от электрической энергии садового дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными, на СНТ "Энергия" возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка адресу: <...>

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 53-55).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что энергоснабжение СНТ "Энергия" осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения N <...>, заключенного 25.04.2014 между СНТ "Энергия" и АО "Петербургская сбытовая компания". В силу п. 3.1.4. договора на потребителя возложена обязанность выполнять команды гарантирующего поставщика и/или агента, направленные на введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем условий по оплате электрической энергии (мощности), а также в иных установленных законодательством РФ случаях.

05.10.2020 между СНТ "Энергия" и группой садоводов-членов СНТ "Энергия", получившей коллективную точку присоединения к энергосистеме Товарищества (Линия N 9) (субабонент) был заключен договора энергоснабжения с субабонентом (линия N 9), согласно которого абонент с согласия энергоснабжающей организации через энергосистему товарищества (ТП 8062) передает, а субабонент получает электроэнергию и оплачивает ее в объеме и тарифе, утвержденными общим собранием членов СНТ "Энергия" или правлением товарищества. (п. 1 Договора). Расчеты субабонениа с абонентом за получение энергии в пределах установленных лимитов потребления производится в следующем порядке: оплата наличными производится садоводами, подключенными к линии N субабонента по приходно-кассовым ордерам через бухгалтерию СНТ "Энергия" в течение 10 дней, последующих за расчетным периодом. Разница показаний контрольного прибора абонента и суммарных показаний приборов учета садоводов, входящих в группу субабонента оплачивается вышеуказанными садоводами пропорционально их показаниям расхода электроэнергии в расчетном периоде.

Согласно акта сверки взаиморасчетов за потребленную энергию собственником садового участка N N <...> по субабонентскому договору "9 Линия" за период с 01.01.2020 по 10.10.2020 суммарная задолженность субабонента су N N <...> Рассказова В.А. составляет 1208 рублей.

При наличии задолженности по оплате технических потерь, возникающих при транзите электроэнергии в сетях СНТ "Энергия", СНТ произвело действия по отключению садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего Рассказову В.А. от электрической энергии.

Проанализировав положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика СНТ "Энергия" по отключению энергоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке.

Поскольку назначение садового дома установлено как жилое, соответственно дом имеет систему отопления.

Согласно открытым Интернет источникам, а также представленным в материалы дела сведениям погода в Омске 24.10.2020 установилась минусовая ночью 6 (-); утро 5 (-); день 3 (-); вечер 3 (-). А 25.10.2020: ночь 1 (-); утро 1 (+); день 4 (+); вечер 3 (+) (т. 1 л.д. 60, 196 оборот).

Поскольку температура окружающей среды 24.10.2020 и 25.10.2020 являлась отрицательной, то наличие причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и замерзанием системы отопления дома истца суд первой инстанции верно посчитал установленной.

Исходя из содержания исковых требований, Рассказов В.А. просил взыскать понесенные им убытки, образовавшиеся в результате отключения электрической энергии, а именно, стоимость услуг по восстановлению системы жизнеобеспечения дома - 14 600 руб.; бензин - 20 416,36 руб.; масло - 1 200 руб.; составляющие для генератора - 2 337 руб.; канистра - 750 руб.; генератор бензиновый - 24 000 руб.; стоимость амортизации электрогенератора - 23 529,12 руб.; стоимость ремонта холодильника - 11 900 руб.; стоимость продуктов - 8 000 руб.; стоимость лекарств для членов семь и животного - 3 697,00 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; компенсация морального вреда - 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в той части, в которой была установлена причинно-следственная связь между отключением электрической энергии и понесенными убытками.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая судебный акт, вынесенный по настоящему делу, апеллянт посчитал, что отказ суда во взыскании с ответчика стоимости амортизации электрогенератора, а также в возмещении затрат по ремонту холодильного ларя является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Так, в обоснование требований о взыскании амортизации использования бензинового генератора, представителем истца в суде первой инстанции представлялся расчет за 500 моточасов работы генератора согласно паспорту на сумму 23 529,12 руб. ( т. 1 л.д. 158-159).

Аналогичный расчет приводит Рассказов В.А. в своей апелляционной жалобе.

При осуществлении расчета апеллянт руководствовался Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Вместе с тем применение данных положений к настоящим правоотношениям является недопустимым, в связи со следующим.

Согласно п. 1 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Аналогичное указание содержится в п. 1 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно которому настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Кроме того, согласно ответа ООО "АКФО", представленного ответчиком, (т. 1 л.д. 217) имущество физических лиц не является амортизируемым, так как не участвует в производственном процессе и соответственно не является основным средством, так как имущество принадлежит физическому лицу, а стоимость приобретения для юридического лица менее 40 000 рублей. Срок эксплуатации имущества не определяется гарантийным сроком обслуживания производителя. Данное имущество (для юридического лица) относится к 4 группе классификатора основных средств (срок амортизации 5-7 лет). Обществом указано, что начисленная истцом Рассказовым В.А. амортизация является неправомерной и сумма износа при начислении завышена. Генератор работал 46 дней (34 + 12) из 5 лет (1825 дней).

Также не имеется оснований относить бензогенератор Ресанта БГ 4000 к основным средствам, подлежащим амортизации, поскольку в силу ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.