Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Гищенкова Николая Федоровича к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Онуфриенко Сергея Петровича к Гищенкову Николаю Федоровичу, Гищенко Виктору Петровичу о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гищенкова Николая Федоровича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым Гищенкову Николаю Федоровичу восстановлен срок для подачи искового заявления к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Гищенкову Николаю Федоровичу отказано, встречные исковые требования Онуфриенко Сергея Петровича удовлетворены.

Онуфриенко Сергей Петрович признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля TOYOTA ALFARD, выпуска 2012 года, (VIN) - N <...>, государственный регистрационный знак Е 595 МН 134, цвет белый, N <...> от 19 июля 2018 года.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль автомобиля TOYOTA ALFARD, выпуска 2012 года, (VIN) - N <...>, государственный регистрационный знак <.......>, цвет белый, N <...> N <...> от 19 июля 2018 года, зарегистрированный на имя Онуфриенко Сергея Петровича, проживающего по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гищенков Н.Ф. обратился в суд с иском к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П., в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, (VIN) - N <...>, государственный регистрационный знак <.......> от 14 августа 2017 года между ним и Гищенко В.П. недействительным, признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 16 июля 2018 года между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П. недействительным, аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль TOYOTA ALFARD к Гищенко В.П. и к Онуфриенко С.П., истребовать данный автомобиль у Онуфриенко С.П.

В обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит право собственности на автомобиль ТOYOTA ALFARD на основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 года и паспорта транспортного средства от 26 апреля 2012 года.

В связи с родственными отношениями между ним и Гищенко В.П. он передал последнему указанный автомобиль во временное распоряжение, но без права распоряжения, однако Гищенко В.П., сфальсифицировав договор купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года между ними, в последующем, не имея на то законных оснований, продал спорный автомобиль Онуфриенко С.П. 16 августа 2018 года.

Из карточки учета транспортного средства от 31 октября 2019 года, со слов Онуфриенко С.П. цена в договорах купли-продажи была указана 240 000 рублей, при этом автомобиль числился на учете в налоговом органе на нем до 19 июля 2018 года, что подтверждает фиктивность договора купли - продажи автомобиля между ним и Гищенко В.П. и недействительность договора купли - продажи между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П.

Об отчуждении автомобиля ему стало известно из налогового уведомления N <...> от 22 августа 2019 года.

29 января 2020 года он подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Гищенко В.П., однако 26 марта 2020 года им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Возражая относительно предъявленного к нему иска, Онуфриенко С.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Гищенкову Н.Ф. и Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ТOYOTA ALFARD, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи приобрел у Гищенко В.П. спорный автомобиль в аварийном состоянии за 240000 рублей. Они подписали договор, вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19 июля 2018 года он представил спорный автомобиль вместе с комплектом документов в ОГИБДД МВД по г. Михайловке для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, ему выдано СТС от 19 июля 2018 года, в ПТС внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он эксплуатирует открыто автомобиль с момента приобретения, до июля 2020 года права требования на указанный автомобиль никто не заявлял.

Полагал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, он произвел осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, он произвел полную оплату покупаемого автомобиля, при постановке на учет в органы РЭО ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске, Гищенко В.П. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Гищенков Н.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, что не представлено доказательств подписания им договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года между ним и Гищенко В.П., а также сам договор; суд неправомерно принял к производству встречное исковое заявление, он не получал определения суда о принятии к производству встречного иска, оно отсутствует в материалах дела; доказательств того, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии не представлено; во встречном иске отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования; обстоятельства, подтверждающие добросовестность приобретателя имущества Онуфриенко С.П., не доказаны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гищенко В.П. с 2012 года являлся собственником автомобиля TOYOTA ALFARD, (VIN) - N <...> 2012 года выпуска на основании паспорта ТС N <...> выданного Центральной акцизной таможней 28 апреля 2012 года.

28 марта 2014 года между Гищенко В.П. и Гищенковым Н.Ф. был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA ALFARD, (VIN) - N <...>, в соответствии с которым продавец Гищенко В.П. обязуется передать в собственность покупателю Гищенкову Н.Ф., а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль. Цена автомобиля определена сторонами в размере 2100 000 рублей.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 99-101) Гищенков Н.Ф. в ходе процессуальной проверки пояснил, что после составления договора купли-продажи автомобиля 28 марта 2014 года спорный автомобиль забирать не стал, оставив его в пользовании Гищенко В.П. Аналогичные пояснения как в ходе процессуальной проверки, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции давал ответчик Гищенко В.П.

Более того, представитель истца - ответчика Гищенкова Н.Ф. по доверенности Журавлев В.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции также не смог подтвердить факт передачи спорного автомобиля его доверителю в период с 2014 года по 2018 год. Также представитель ответчика отказался дать пояснения об обстоятельствах приобретения его доверителем спорного автомобиля и объяснить наличие у ответчика Гищенко В.П. не только автомобиля, но и оригинала паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убедительному выводу о том, что при составлении договора купли-продажи TOYOTA ALFARD, (VIN) - N <...>, 2012 года выпуска стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от Гищенко В.П. к Гищенкову Н.Ф., не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, ввиду ее мнимости.

Следовательно, поскольку Гищенков Н.Ф. право собственности на спорный автомобиль не прибрел, он не приобрел и право распорядиться им.

Более того, в судебных заседаниях суда первой инстанции утверждения Гищенкова Н.Ф. о том, что он договор купли-продажи от 14 августа 2017 года не подписывал, не оспаривались ответчиком Гищенко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции.

По этим основаниям, вопреки выводам суда первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гищенкова Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного 14 августа 2017 года от его имени в пользу Гищенко В.П.

В связи с чем решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П. о признании договора купли-продажи TOYOTA ALFARD, (VIN) - N <...> от 14 августа 2017 года недействительным с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, о том, что автомобиль TOYOTA ALFARD, (VIN) - N <...> фактически из собственности Гищенко В.П. с 2012 года по 2018 года не выбывал, у последнего имелось право распорядиться спорным автомобилем в 2018 году путем его продажи Онуфриенко С.П.

Учитывая, что представленные суду доказательства относительно обстоятельств совершения указанных сделок не позволяют усомниться в правомерности субъектного состава последней сделки, о наличии у сторон волеизъявления на совершение сделки и ее исполнение в соответствии с условиями возникших обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гищенкова Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2018 года между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П. и обоснованности требований Онуфриенко С.П. о признании добросовестным приобретателем.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гищенкова Н.Ф. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном постановлении и их правильность не вызывает сомнений.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на неизвещение о принятии к производству суда встречного иска Онуфриенко С.П. к нему не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии встречного иска Гищенкову Н.Ф. и конверт о возвращении почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, государственный номер <.......> от 14 августа 2017 года, заключенный между Гищенковым Николаем Федоровичем и Гищенко Виктором Петровичем, постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, государственный номер <.......>, заключенный 14 августа 2017 года между Гищенковым Николаем Федоровичем и Гищенко Виктором Петровичем.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гищенкова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка