Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3646/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3646/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чунчурова Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Масловским А.О.(заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 159 600 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 47,45 % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Масловской Т.Л. <ДАТА> заключен договор поручительства N..., согласно которому срок действия поручительства установлен на 96 месяцев.

Приказом Банка России от <ДАТА> N... у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о погашении образовавшееся заложенности, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Масловскому А.О., Масловской Т.Л., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 526 558 рублей 95 копеек, из которых: 154 114 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 219 071 рубль 60 копеек - сумма процентов, 153 373 рубля 14 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8465 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масловский А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что после отзыва лицензии истец перестал принимать денежные средства в погашение кредита.

Ответчик Масловская Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года с Масловского А.О., Масловской Т.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 245 051 рубля 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6246 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чунчуров Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно признанием банка несостоятельным (банкротом), поэтому срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, принял во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в солидарном порядке с ответчиков задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг в размере 91 142 рублей 44 копеек и проценты - 91 909 рублей.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 62 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 рублей 92 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отменить следующее.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им до 20 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА>, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности применительно к платежам, обязанность по уплате которых возникла после <ДАТА>.

С учетом изложенного, нарушений прав истца при определении периода задолженности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку отзыв у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Аргументы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен или подлежал восстановлению судом по своей инициативе, является несостоятельным, поскольку признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности по части платежей прошло более двух лет, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чунчурова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка