Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перской Т.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перской Татьяны Михайловны к ООО "РН-ОЙЛ" о денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Перской Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "РН-ОЙЛ" и ООО "АЗС-Ресурс" Лушниковой Л.Д., объяснения представителя ООО "АЗС-Ресурс" - генерального директора Фридриха Н.А., объяснения Гнедого А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перская Т.М. обратилась с исковым заявлением к ООО "РН-ОЙЛ", указав, что 18.07.2020 г. примерно в 09.20 часов на территории АЗС N 7, расположенной по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, д. 230 А, принадлежащей ООО "РН-ОЙЛ", после покупки и заправки топливом, в ее автомобиль было совершено незаконное проникновение сотрудником АЗС, путем самовольного открытия правой задней двери и похищения ее имущества, а именно дамской сумки с документами и кошельком, с дальнейшим удержанием в офисе АЗС, с целью выявления ее виновности за уроненный ею случайно заправочный пистолет. После того, как сумку ей вернули, сотрудник АЗС предупредил ее, что в случае ее самовольного отъезда с территории АЗС, они вызовут ГИБДД со всеми вытекающими последствиями. Поскольку все формальности с АЗС не были улажены, она не имела права покидать территорию АЗС, так как это могло быть расценено, как оставление места ДТП. Указывает, что из-за противоправных действий сотрудников АЗС, ожидая сотрудников ГИБДД и полиции, она была вынуждена длительное время находиться на территории АЗС с несовершеннолетней внучкой в условиях сильной жары, отсутствия мест для сидения с кондиционером или в тени, в результате чего испытывала физические страдания, связанные с физиологическим дискомфортом от жары, мучения и страдания по поводу появившейся усталости в ногах и теле, головной боли при отсутствии лекарств. Моральный вред причинен действиями сотрудника АЗС по незаконному проникновению в автомобиль без ее ведома и согласия, самовольному захвату дамской сумки-рюкзака с документами и кошельком с целью выявления виновности за уроненный заправочный пистолет, игнорирование ее требований о прекращении данных действий, происходящих публично, в присутствии неограниченного круга лиц, нарушившие ее конституционные права на неприкосновенность собственности, в результате чего ей причинены нравственные страдания, нанесли ущерб ее достоинству, психическому, душевному равновесию внутреннему психическому состоянию, выразившиеся в физиологическом дискомфорте, вызванном нравственными страданиями в переживаниях о необоснованном подозрении в повреждении заправочного пистолета, она испытала раздражительность, волнение, тревогу за потерянное имущество, стыд и унижение перед окружающими за действия сотрудника АЗС. В адрес руководства ООО "РН-ОЙЛ" ею были направлены заявления от 18.07.2020 года о сохранении и предоставлении видеоматериалов в данный промежуток времени, от 23.07.2020 года о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными действиями работниками АЗС, от 28.07.2020 года о предоставлении информации о правилах технической эксплуатации заправочных станций, должностных обязанностях работников АЗС. Все ее заявления были проигнорированы руководством ООО "РН-ОЙЛ", ответов до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать за ней право на компенсацию морального вреда, определить денежный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Перской Т.М. к ООО "РН-ОЙЛ" о денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Перская Т.М. выражает несогласие с выводами суда и продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, а также применил закон, не подлежащим применению, нарушил нормы процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гнедой А.В. является работником ООО "АЗС-Ресурс" в должности старшего оператора-кассира АЗС на автозаправочной станции по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского 230а с 16.04.2015 года по настоящее время.

Согласно уведомлению ООО "АЗС-Ресурс" ФИО1 работал в ООО "АЗС-Ресурс" в должности оператора АЗС на автозаправочной станции по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского 230А с 16.04.2015 года по 28.10.2020 года, уволен в связи со смертью.

Также в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на оказание услуг N 04/16 от 01.12.2016 года между ООО "РН-ОЙЛ" (заказчик) и ООО "АЗС-Ресурс" (исполнитель), ООО "АЗС-Ресурс" за плату по поручению заказчика оказывает услуги по комплексному обслуживанию автозаправочных комплексов заказчика.

Согласно условиям договора ООО "АЗС-Ресурс" осуществляет деятельность по работе автозаправочных станций ООО "РН-ОЙЛ" с предоставлением, в том числе персонала необходимого для работы автозаправочных станций.

Согласно положениям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом Перской Т.М. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "РН-ОЙЛ", в том числе его работниками, ее личных неимущественных прав при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении.

При этом ошибочное указание суда в обжалуемом решении на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо правильной статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств), о чем обращено внимание в апелляционной жалобе, в целом на оценку законности и обоснованности выводов суда по существу спора не влияет и основанием для отмены правильного решения суда не является.

Как следует из материалов проверки по заявлениям Перской Т.М. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 330 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на место происшествия Перская Т.М. самостоятельно вызвала сотрудников ГИБДД и полиции, после чего ожидала сотрудников ГИБДД на территории автозаправочной станции около 4 часов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что все это время сотрудники АЗС удерживали Перскую Т.М. помимо ее воли на территории АЗС, не представлено, исследованные судом видеоматериалы не свидетельствуют о том, что сотрудники АЗС по отношению к Перской Т.М. совершали действия, посягающие на ее жизнь, здоровье и другие нематериальные блага.

Приведенные истцом доводы о причинах, которые послужили основанием для ее вызова сотрудников ГИБДД, определяющего значения не имеют.

При этом доводы истца со ссылкой на то, что после осмотра заправочного пистолета, сотрудниками АЗС было зафиксировано отсутствие его повреждений, сами по себе не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях со стороны ответчика, посягающих на личные неимущественные права истца, учитывая, что согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием - является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, тогда как Перская Т.М. на месте происшествия также не удостоверила вместе с сотрудниками АЗС факт отсутствия повреждения своего транспортного средства.

Из объяснений сторон следует, что сотрудники АЗС и Перская Т.М. до вызова сотрудников ГИБДД к обоюдному соглашению об отсутствии взаимных к друг другу претензий не пришли.

Таким образом, выполнение истцом пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, прямо предусмотрено нормативными требованиями, и не позволяет сделать вывод об удержании сотрудниками АЗС истца на месте произошедшего события помимо ее воли. При таком положении длительность ожидания сотрудников ГИБДД правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Давая оценку действиям оператора АЗС ФИО1., который взял с автомобиля истица сумку и отнес ее в здание автозаправочной станции, на что истец также ссылалась в обоснование требований о денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом причинение морального вреда обосновано действиями ответчика, нарушающими имущественные права, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В то же время фактически данных, свидетельствующих о том, что истцом понесены нравственные страдания (волнения и переживания) вследствие нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца по делу не установлено, и не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Гнедой А.В. и ФИО1 не являлись сотрудниками ООО "РН-ОЙЛ" при указанных событиях, при этом Перская Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований к ООО "РН-ОЙЛ" (л.д. 155), между тем доводы истца о причинении морального вреда по вине работников ООО "РН-ОЙЛ" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета и основания заявленного иска, правовой позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, суд правильно определилсубъектный состав лиц, участвующих в деле, постановив законное и обоснованное решение.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не разрешены требования истца о признании ее права на компенсацию морального вреда. Судом соблюдены требования положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение по заявленным исковым требованиям, которые в целом сведены к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Все иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка