Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колногорова Игоря Юрьевича, Свиреповой Галины Анатольевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Свиреповой Галине Анатольевне, Колногорову Игорю Юрьевичу в иске к Пушкаревой Нине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставлении доступа в квартиру отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А., представителя ответчика Вепревой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колногоров И.Ю., Свирепова Г.А. обратились в суд с иском к Пушкаревой Н. А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в заявлении (всего 415 позиций на сумму 2810917 рублей), находящегося в квартире по адресу: ****, предоставлении доступа в квартиру сроком на 30 дней для вывоза имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края по делу N 2-87/2020 от 10.07.2020 года Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, подлежат выселению из жилого помещения. 18.01.2020 года сын Пушкаревой Н.А. - П. вскрыл дверь квартиры, поменял замки, препятствует вывозу вещей из квартиры, достоверно зная, что указанный объект недвижимости является спорным. Новый собственник квартиры Пушкарева Н.А. уклоняется от выдачи вещей истцов - мебель, электротовары, текстиль, обувь, бытовая техника, строительная техника и инструмент, сантехническое оборудование, продукты, документы, ювелирные изделия, деньги и другое. В возбуждении уголовного дела по данному факту правоохранительными органами истцам отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Колногоров И.Ю., Свирепова Г.А. просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянты не имели возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своей позиции, дать пояснения по делу. Дело рассмотрено без участия истцов, находившихся в здании суда. До исполнения решения суда об аресте имущества - 14.07.2020 года Пушкарева Н.А. имела возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом истцом. 13.01.2021 года при вскрытии квартиры при участии сотрудников ФССП России и МВД России установлена пропажа имущества истцов, по данному факту заведен материал проверки КУСП N 109 от 13.01.2021 года. Ответчик присвоил себе имущество истцов, препятствует деятельности сотрудников ФССП России.

В суде апелляционной инстанции истцы на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика. Квартира, в которой, по мнению истцов, находится движимое имущество (415 позиций), опечатана, запрет на пользование недвижимым имуществом наложен судом по инициативе истцов, доступ ответчика в квартиру невозможен в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении виндикационного иска, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом, а подтверждение наличие права собственности на данное имущество у истца.

Вопреки доводам жалобы совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: ****, возникло у Пушкаревой Н.А. на основании договора купли - продажи от 22.10.2019 года. Ранее собственниками данной квартиры являлись Свирепова Г. А. и Колногоров И. Ю. (по 1/2 доли в праве).

При рассмотрении судом гражданского дела N 2-87/2020 по иску Пушкаревой Н.А. к Свиреповой Г.А., Колногорову И.Ю. о признании утратившими права пользования и выселении, и встречному иску Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. о признании договора купли - продажи от 22.10.2019 года недействительным определением судьи Горнозаводского районного суда от 23.01.2020 года были приняты обеспечительные меры, в том числе объявлен запрет Пушкаревой Н. А. на пользование имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) 01.12.2020 года. Определение суда вступило в законную силу 01.02.2021 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

В рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного 21.04.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 2-87/2020, совершены исполнительские действий, 16.07.2020 года проведено опечатывание квартиры, расположенной по адресу: ****.

Довод жалобы о том, что до исполнения решения суда об аресте имущества Пушкарева Н.А. имела возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом истцом, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Истцами указывается, что спорное имущество удерживается ответчиком только в жилом помещении по адресу: ****, ответчиком ограничен доступ истцам именно в данное жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а также факт незаконного владения спорным имуществом со стороны ответчика на момент обращения с иском в суд и сохранение данного положения до рассмотрения дела судом по существу. За защитой нарушенного права истцы обратились 14.09.2020 года, т.е. после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в целях исполнения судебного акта о запрете пользования Пушкаревой Н.А. данной квартирой путем опечатывания жилого помещения. На момент обращения Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А. в суд иском об истребовании имущества доступ Пушкаревой Н.А. в квартиру ограничен в связи с исполнением судебного акта, владение спорным имуществом ответчиком отсутствовало, обеспечение возможности исполнить требования истцов о доступе в жилого помещение и по возврату принадлежащего им движимого имущества из указанной квартиры при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала. Доказательств, подтверждающих обращение истцов в службу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю по вопросу оказания содействия в доступе в квартиру с целью вывоза своего движимого имущества, а также воспрепятствование со стороны ответчика Пушкаревой Н.А. действиям судебных приставов-исполнителей, суду истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что 13.01.2021 года при вскрытии квартиры при участии сотрудников ФССП России и МВД России установлена пропажа имущества истцов, судебной коллегией отклоняется. По данному факту правоохранительными органами заведен материал проверки КУСП N 109 от 13.01.2021 года, в ходе проверки обстоятельства, указанные в заявлении Колногорова И.Ю., не подтвердились, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ст. лейтенанта полиции К. от 25.03.2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из указанного постановления следует, что 13.01.2021 года осуществлялось принудительное исполнение решения суда о выселении Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что 13.01.2021 года часть заявленного имущества истцами вывезена из квартиры. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что квартире по адресу: ****, находится и ответчиком удерживается именно то имущество, которое указанное в иске, а также доказательств принадлежности данного имущества истцам.

Указание в жалобе на неисследованность судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ошибочно, не соответствует действительности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истцов при рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что о времени судебного заседания, назначенного на 10-00 24.12.2021 года, стороны извещены заблаговременно 15.12.2021 года. Из протокола судебного заседания от 24.12.2021 следует, что судебное заседание начато судом в 10-00, проверена явка сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебное заседание закрыто в 10 час. 12 мин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от сторон в адрес суда не поступало. Указание секретарем судебного заседания в судебном извещении о том, что Свирепова Г.А. и Колногоров И.Ю. находились в здании суда 24.11.2020 года с 10 час. 07 мин. (иная дата), не свидетельствует о нарушении прав истцов. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждали бы доводы истцов или опровергали возражения ответчика по заявленному иску, были бы допустимыми и относимыми при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, к апелляционной жалобе истцами не приложено, в суд апелляционной инстанции такие доказательства апеллянтами не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колногорова Игоря Юрьевича, Свиреповой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка