Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 2-754/2020 по иску Радюкова П.А. к Очирову Д.М., МВД по Республике Бурятия, Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Бурятия, МРИ N 1 ФНС России по Республике Бурятия, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО "ЭОС" о снятии запрета на регистрационные действия
по апелляционной жалобе представителя Радюкова П.А. - Галсанова В.Ю.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 10.07.2014 г. истец по договору купли-продажи приобрел у продавца Очирова Д.С. автомобиль Toyota Camry госномер Номер изъят, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN N Номер изъят. В тот же день были переданы деньги и автомобиль. При этом приобретенный автомобиль был технически неисправен после ДТП, со слов продавца, поэтому перевозился на эвакуаторе. В паспорт транспортного средства была внесена запись о том, что Радюков П.А. является собственником данного автомобиля. В 2017 году истец собрался продавать автомобиль и обнаружил сведения о том, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Указанные запреты препятствуют истцу как собственнику имущества осуществлять правомочия в отношении принадлежащего ему автомобиля, поэтому с учетом уточнения исковых требований просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями: 1) 17.06.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель ГУ МВД России по Иркутской области; 2)17.06.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель ГУ МВД России по Иркутской области; 3)03.06.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель МРИ N 1 ФНС России по Республике Бурятия; 4)03.06.20 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель МРИ Номер изъят ФНС России по республике Бурятия; 5)27.04.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель ГУ МВД России по Иркутской области; 6) 07.11.2019 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель ГУ МВД России по Иркутской области; 7) 20.11.2018 по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскатель МРИ N 8 ФНС России по Республике Бурятия.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.
Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда с доводами о том, что стороны по договору купли-продажи должны быть проверены, а их подписи удостоверены при заключении договора.
Договор заключен в простой письменной форме, возражений со стороны ответчика о недействительности данного договора нет.
Считает, что все суждения суда о том, что истец уклонялся от своевременной постановке на учет основаны только на собственных умозаключениях без конкретных ссылок на доказательства.
Указывает, что от ответчика ему стало известно об отмене штрафов на основании договора купли-продажи, то есть суд фактически при отмене штрафов принял во внимание, что переход права собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2014 состоялся, что подтверждается в том числе полисом ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от 13.10.2016.
Просит отменить решение суда.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Гасанова В.Ю.поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении отдела судебных приставов республики Бурятия находятся исполнительные производства, возбужденные: 1) 17.06.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 2)17.06.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 3)03.06.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 4)03.06.20 по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 5)27.04.2020 по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 6) 07.11.2019 по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 7) 20.11.2018 по исполнительному производству Номер изъят-ИП, в отношении Очирова Д.М. в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов; по всем исполнительным производствам наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Toyota Camry госномер Номер изъят 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN N Номер изъят, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя собственника Очирова Д.М. Регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем совершались в МРЭО ГИБДД МВД по республике Бурятия (справка Номер изъят от 05.06.2020).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 согласно которому Очиров Д.М. продал, а Радюков П.А. купил за 140 000 рублей автомобиль Toyota Camry госномер Е619КУ03, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN N Номер изъят. В договоре имеется оговорка, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии после ДТП.
Также представлена расписка от 2.10.2017 г., выданная гр. Чуриловым Д.В., о том, что им на личном автомобиле 10.07.2014 г. был перевезен автомобиль Toyota Camry госномер Номер изъят, из г. Улан-Удэ в г. Иркутск.
При этом из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного транспортного средства является Очиров Д.М.
Как установлено судом на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, регистрации смены собственника не производилось. До настоящего времени на имя истца автомобиль не зарегистрирован, несмотря на то, что в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возлагается на нового собственника автомобиля.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным договору купли-продажи, расписке Чурилова Д.В., а также ПТС с рукописной записью о новом собственнике Радюкове П.А., как документам надлежащим образом не завереными, личности Очирова Д.М., Радюкова П.А., а также Чурилова Д.В. никем не проверены, не удостоверены их подписи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ПТС не имеет юридического значения, поскольку самовольное внесение записи в ПТС о новом собственнике автомобиля не свидетельствует о произведенной надлежащим образом регистрации в органах ГИБДД.
Представленная суду копия страхового полиса от 13.10.2016г. с указанием в качестве страхователя истца, с имеющимися иными сведениями о собственнике автомобиля Очирове Д.М., дата регистрации - 31.01.2014. выводов суда не колеблет, ввиду наличия противоположных сведений о собственнике автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Радюкова П.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.209, п.1,2 ст.223, 304 ГК РФ, п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" и исходил из того, что
обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство при продаже не было снято с регистрационного учета, доказательств, подтверждающих, что к истцу 10.07.2014 года перешли полномочия собственника в отношении автомобиля, последним не представлены, акт приема - передачи автомобиля в материалах дела отсутствует, имеющаяся в паспорте транспортного средства запись о совершенной сделке купли-продажи, а также и представленная копия договора купли-продажи, не свидетельствуют о реальном отчуждении автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Радюкова П.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, собственником которого является Очиров Д.М.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец приобрел право собственности на него, не заслуживают внимания, поскольку судом достоверно установлено, что продавцом Очировым Д.М. в нарушение вышеназванного действующего законодательства не исполнена обязанность как прежнего собственника по снятию передаваемого им по договору транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем право собственности на него не перешло к истцу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решений об отмене штрафов также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда об отсутствии подтверждения права собственности у Радюкова П.А. на спорный автомобиль.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю. Астафьева
Судьи
Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
