Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года №33-3646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Суворовой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - истец, АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Суворовой Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2016 года между Суворовой Е.В. и Банком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 73 000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком? Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик приняла на себя обязательства по договору.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27 ноября 2020 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность в установленный договором срок не погасил. Задолженность ответчика на дату подачи иска составила 86 026,72 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года включительно в размере 86 026,72 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 71 626,27 руб., просроченных процентов - 12 765,81 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 634,64 руб., суммы комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) - 0,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины -2 780,80 руб.
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Суворова Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Суворовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
С Суворовой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 08 июля 2016 года за период с 24 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 86 026,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 71 626,27 руб., просроченные проценты - 12 765,81 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -1 634,64 руб.
В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Суворовой Е.В. о взыскании суммы комиссий - платы за обслуживание кредитной карты в размере 0,00 руб. отказано.
С Суворовой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780,80 руб.
В апелляционной жалобе Суворова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается не несоразмерность взысканной судом неустойки, считает, что ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Отметила, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 01 июля 2021 года, которая в соответствии со статьей 228 ГПК РФ должна производиться в каждом судебном заседании, а отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Указала, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов о выдаче кредитной карты по договору, открытия счета кредитной карты, выписки о движении средств по счету заемщика на день рассмотрения дела.
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Суворова Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 июля 2016 года Суворова Е.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложила АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
В заявлении указано, что уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.
Суворова Е.В. указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.39 (рубли РФ), N договора 0213640170, карта N (л.д.40).
Согласно тарифному плану ТП 7.39 (рубли РФ) лимит задолженности до 300 000 руб.: процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты - 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты - 290 руб., комиссия за операции получения наличных денежный средств, за совершение операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка за расчетный период: до 100 000 руб. - 90 руб., свыше 100 000 руб. - 2% плюс 90 руб., плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д.43 оборот).
Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Согласно пункту 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее по тексту - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (пункт 5.3. Общих условий).
Согласно пункту 5.5. Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6., 5.7. Общих условий).
Согласно пункту 5.8. Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12. Общих условий).
В силу пункта 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 46-48).
Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор о карте N от 08 июля 2016 года, выпустив ответчику банковскую карту, установив кредитный лимит по карте, которая была активирована ответчиком.
После активации карты, с ее использованием Суворовой Е.В. совершены расходные операции (л.д.31-37).
По состоянию на 27 ноября 2020 года задолженность ответчика составила 86 026,72 руб., в том числе: кредитная задолженность - 71 626,27 руб., проценты - 12 765,81 руб., иные платы и штрафы - 1 634,64 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью Суворовой Е.В. 27 ноября 2020 года Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты N, установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 51).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года судебный приказ от 23 декабря 2020 года N о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Суворовой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 49).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением-анкетой от 03 июля 2016 года, Условий комплексного банковского обслуживания Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Суворовой Е.В. заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации кредитной карты, проведения Суворовой Э.В. расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный Банком размер платы за пропуск платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
В связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате комиссий (платы за обслуживание кредитной карты), в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Суворова Е.В., направив в Банк заявление-анкету, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с действующими Условиями КБО.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Суворовой Е.В. кредитную карту, которая впоследствии активирована Банком, и в дальнейшем была использована ответчиком для осуществления расходных операций.
Таким образом, между Суворовой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.39 штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 43 оборот).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Суворовой Е.В. обязательств по своевременной уплате минимальных платежей, постольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком Суворовой Е.В. в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом начислен и заявлен к взысканию штраф за неоплату минимального платежа в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, суд, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворил Банком требования в размере, заявленном истцом, при этом не усмотрел оснований для снижения указанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
С размером взысканного штрафа, определенным к взысканию с ответчика судом, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы полагает несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 01 июля 2021 года, в котором не присутствовали стороны спора, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание такого протокола не председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (помощником судьи), при одновременном отсутствии в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 01 июля 2021 года, изготовленного в письменной форме, следует, что в судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом, при этом в связи с неявкой лиц в судебное заседание аудиопротоколирование не велось.
Таким образом, при наличии в материалах дела письменного протокола, подписанного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, при отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Таким образом, исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, осуществление аудиопротоколирования при неявке в судебное заседание сторон, не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что Банком при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения также не являются.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела Банком представлены копии заявления-анкеты Суворовой Е.В., факт подписания которого, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что договор между Банком и Суворовой Е.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Апелляционная жалоба Суворовой Е.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Суворовой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка